Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 13АП-9554/05

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 г.

Дело N А56-34434/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9554/2005, 13АП-9725/2005) ООО "Авикон", Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05г. по делу N А56-34434/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по иску (заявлению) ООО "Авикон"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): Машьянова О.Г. - доверенность от 06.09.05г., Афанасьев К.Н. - доверенность от 23.11.05г.

от ответчика (должника): Долгова О.М. - доверенность N 02/4871 от 03.03.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авикон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N 444 от 19.05.05г., N 658 от 20.06.05г., N 516 от 07.06.05г., N 253 от 07.06.05г., требований N 49940 от 26.05.05г., N 51178 от 23.06.05г. об уплате налога, N 266 от 23.06.05г. об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 12.09.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции ссылкой на отсутствие у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, и дополнить резолютивную часть решения ссылкой на несоответствие оспариваемых нормативных актов Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не получение прибыли, а неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб, изложенные в них доводы, поддержали.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения. Налоговый орган с доводами Общества не согласен и просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций за январь, февраль 2005 г.. по суммам налога, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам указанных проверок вынесены решения N 444 от 19.05.05г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 325 891 руб., пени в сумме 48 462,43 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 265 178 руб.; N 658 от 20.06.05г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 392 427 руб., пени в сумме 124 484,34 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 678 485,40 руб.

На основании указанных решений заявителю вручены требования N 49940 от 26.05.05г., N 51178 от 23.06.05г. об уплате налога, N 266 от 23.06.05г. об уплате налоговой санкции. За неисполнение данных требований Инспекцией вынесены решения N 516 от 07.06.05г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, и N 253 от 07.06.05г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили выводы налоговой Инспекции о том, что целью совершения заявителем сделок является получение налога на добавленную стоимость из бюджета; расчеты производились в один банковский день и через один банк; Общество не имеет собственных или арендованных специально оборудованных складских помещений; отсутствуют товарно-транспортные документы; минимальный уставный фонд.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество оспорило указанные выше решения и требования в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решений и требований, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Заявителем заключены ряд контрактов купли-продажи товаров с условием об отсрочке платежа.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Инспекцией не оспаривается.

В доказательство постановки на учет приобретенного товара заявителем представлены контракты и дополнительные соглашения к ним, договоры поставки, счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, комплекты ГТД, выписки из регистра бухгалтерского учета, акты о расчетах.

Указанный в счетах-фактурах адрес Общества соответствует адресу, указанному в учредительных документах, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оплата сумм налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств, выписками из лицевого счета.

Следовательно, представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о "недобросовестности" налогоплательщика, осуществляющего сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу заявителя относительно дополнения мотивировочной части решения ссылкой на отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку неуказание об этом не привело к принятию неправосудного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 г.. по делу N А56-34434/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Авикон" и Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская М.А. Шестакова