Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А41/7765-07-П
(извлечение)
Первый заместитель прокурора Московской области в интересах Министерства природных ресурсов РФ (МПР РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пехра-Покровского сельского округа, Управлению имущественных отношений Администрации Балашихинского района Московской области (УИО Администрации Балашихинского района), Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (ООО "РСУ-7"), при участии третьих лиц - Национального парка "Лосиный остров" (НП "Лосиный остров"), Департамента природных ресурсов по Центральному региону, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 55 от 20.08.97, заключенного между Администрацией Пехра-Покровского сельского округа и ООО "РСУ-7", в виде обязания последнего разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивационные работы в соответствии с проектом рекультивации, прошедшим экологическую экспертизу.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "РСУ-7" снести самовольно возведенные постройки на арендованном земельном участке, а также возвратить земельный участок Администрации Пехра-Покровского сельского округа.
Арбитражный суд Московской области решением от 10 мая 2006 года отказал заместителю прокурора Московской области в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2006 года N КГ-А41/10831-06 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, касающиеся отнесения спорного земельного участка к особо охраняемым территориям федерального значения, а также проверить доводы заявителя о несоответствии оспариваемого договора закону.
В судебном заседании суда первой инстанции Заместитель прокурора Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор аренды земельного участка N 55 от 20.08.97 г., заключенный между Администрацией Пехра-Покровского сельского округа и ООО "РСУ-7", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "РСУ-7" возвратить Администрации Пехра-Покровского сельского округа земельный участок площадью 0, 02 га, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Щитниково (л.д. 53-54, т.3).
Определением от 9 января 2007 года суд первой инстанции по ходатайству Министерства природных ресурсов РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования - Росприроднадзор) (л.д. 61 т. 3).
Кроме того, в связи с вхождением Пехра-Покровского сельского округа в состав городского округа Балашиха, определением арбитражного суда от 06.02.07 произведена замена ответчика - Администрации Пехра-Покровского сельского округа на Администрацию городского округа Балашиха (Администрация г/о Балашиха).
Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", в силу чего является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязывая ООО "РСУ-7" возвратить спорный земельный участок Администрации, суд исходил из того, что правовыми последствиями недействительности договора является обязанность арендатора возвратить арендованное имущество.
На принятые судебные акты Администрацией г/о Балашиха и ООО "РСУ-7" поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Администрации г/о Балашиха ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным истолкованием судами ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменением нормы права, подлежащей применению - п. 7 ст. 2, ст. 14 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях".
В кассационной жалобе ООО "РСУ-7" - заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Прокурор, представители истца и третьего лица возражали против их удовлетворения.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 августа 1997 года между Администрацией Пехра-Покровского сельского округа (арендодатель) и ООО "РСУ-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 55, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "РСУ-7" передан в аренду земельный участок площадью 0,02 га для размещения складской территории, расположенный по адресу: с. Щитниково, РСУ-7.
Договор заключен сроком на 10 лет.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора возводить на арендуемом участке строения и сооружения.
Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок, являющийся объектом аренды по названному договору, относится к землям сельскохозяйственного назначения, а также входит в состав территорий национального парка "Лосиный остров".
Однако, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, запрещаются расширение и строительство новых хозяйственных объектов; режим использования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк по согласованию с органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон, согласовываются с национальным парком.
Поскольку, как указано выше, спорный земельный участок площадью 0,02 га относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, и является федеральной собственностью, на сдачу данного участка в аренду необходимо наличие согласия собственника территории.
Более того, на территориях национальных парков запре
