Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21430/11

г. Москва

Дело N А40-55638/10-10-419

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк", Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-55638/10-10-419, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" (ОГРН 1025003211485, 140004, Московская область, г. Люберцы, ВУГИ п) к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998), третье лицо: Сергеева Е.В. о признании договора банковского счета недействительным и о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятыгина Н.А. по доверенности от 29.10.2009 б/н;

от ответчика - Бадахов Р.А. по доверенности от 20.01.2011 N 82, Аракелян А.Р. по доверенности от 10.12.2010 N 1636;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Завод "ЭКОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО КБ

"Юниаструм Банк" с иском о признании договора банковского счета от 03.12.2009 г. N

198МЛ/09-РКО недействительным и о взыскании убытков в размере 10 637 301 руб. 61

коп. (с учетом уточнения размера требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 393, 166, 169, 845 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен от имени ОАО "Завод "ЭКОМАШ" неуполномоченным лицом, со ссылкой на судебный акт от 2.09.2009 г. по делу N А41-19580/09 о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" об избрании генерального директора общества недействительным, в результате банковских операций, осуществленных неуполномоченным лицом, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября

2010 года N 09АП-25108/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2010 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по

делу N А40-55638/10-10-419 отменены в части взыскания убытков постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ- А40/411-11; договор банковского счета от 3 декабря 2009 года N 198МЛ/09-РКО,

заключенный между ОАО "Завод "ЭКОМАШ" и ООО "Юниаструм Банк" признан недействительным.

В части требования ОАО "Завод "ЭКОМАШ" о взыскании убытков в сумме 10 637 301 руб. 61 коп. дело N А40-55638/10-10-419 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал суду на необходимость выяснить, были ли предприняты банком необходимые меры проверки для установления полномочий Сергеевой Е.В., принимая во внимание наличие более поздних сведений в ЕГРЮЛ о Шейнисе Л.П. в качестве генерального директора общества.

Кроме того, проверить довод истца о том, что, несмотря на предоставление копии решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19580/09 о признании решения об избрании Сергеевой Е.В. недействительным, банк не приостановил операции по счету.

Кроме этого, истец должен указать, к какому виду убытков (ущерба или упущенной выгоды) он относит заявленные ко взысканию денежные средства, представить доказательства того, что определенные или все операции, проведенные по недействительному договору банковского счета, повлекли для ОАО "Завод "ЭКОМАШ" убытки, притом, что в случае, если те или иные операции осуществлены в интересах общества, а перечисленные по лицевому счету денежные средства являлись встречным предоставлением за те или иные товары или услуги, полученные обществом, подобные операции не могут быть квалифицированы в качестве убытков ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в результате чего просит суд взыскать с ООО КБ "Юниаструм Банк" в пользу ОАО "Завод "ЭКОМАШ" убытки (реальный ущерб) в размере 6 179 455,24 руб.

Указанные требования приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в пользу открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" убытки в сумме 1 636 000 руб. (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч руб.), а также государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (восемь тысяч руб.). В остальной части требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Юниаструм Банк" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 21 360 руб. (двадцать одна тысяча триста шестьдесят руб.).

На решение суда поданы апелляционные жалобы ООО КБ "Юниаструм Банк" и ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

Доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Юниаструм Банк" сводятся к незаконному удовлетворению требований о частичном взыскании убытков. Полагает, что из материалов дела не следует и не доказано истцом, что действиями Банка истцу причинены убытки в заявленном размере. Просит решение суда отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Завод "ЭКОМАШ" сводятся к необоснованному отказу во взыскании убытков в полном объеме. Полагает, что материалами дела не подтверждается осуществление в спорный период какой-либо хозяйственной деятельности и необходимость оплачивать коммунальные и иные услуги.

В судебном заседании заявители доводы свих апелляционных жалоб поддержали. Сергеева Е.В., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривается в отсутствие Сергеевой Е.В. в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Как следует из материалов дела, между КБ "Юниаструм Банк" и ОАО "Завод "ЭКОМАШ" был заключен договор банковского счета N 198МЛ/09-РКО от 03.12.2009 г.., на основании которого ОАО "Завод "ЭКОМАШ" был открыт расчетный счет N 40702810400210019877.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/411-11 указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный лицом, не имеющим на это полномочий в силу закона (п. 1 ст. 53 ГК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Признавая договор недействительным, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А41-19580/09 решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ", включая решение об избрании генеральным директором Сергеевой Е.В., признаны недействительными, как не имеющие юридической силы с момента их принятия в связи с существенными нарушениями созыва и проведения собрания (том 1, л.д. 28 - 37).

Согласно выписке по лицевому счету ОАО Завод "ЭКОМАШ" за период с

03.12.2009 г.. по 28.06.2010 г.. следует, что ответчиком производились операции по

недействительному договору банковского счета N 198МЛ/09-РКО от 03.12.2009 г.. путем перечисление денежных средств по хозяйственным договором и путем выдачи наличных денежных средств на основании чековой книжки.

Часть перечислений осуществлялось в качестве встречного предоставления за те или иные услуги и товары, полученные обществом : ОАО "Ростелеком" (услуги связи), ООО "Люберецкая теплосеть" (тепловая энергия), ООО "Экспертно-консультационное бюро "ГИГРО-Экс" (исследование пробы сточной воды),ОАО "Мосэнергосбыт" (электроэнергия),ЗАО "РДЦ "Паритет" (консультационные услуги), ООО "ПРОМПРОЕК" (составление технического отчета), ООО "Венчурная фирма "ФИД- Дубна) (утилизация люмин. ламп), ООО "ИТЕРУМ" (лицензия доступа к базе данных "ЭКСПЕРТ"), ООО "СК Гарант-Столица" (информационные услуги), ООО "ЦентрТелеком" (услуги связи), ООО "ККТ-Сервис" (техническое обслуживание), УФК по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (оплата пени по акту проверки по договору аренды земельного участка), ООО "Экспертная организация "Подмосковье" (техническое освидетельствование лифтов), Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "РАМЕНСКОЕМЕЖГАЗ" (профобслуживание), ООО "Экспертно-консультационное бюро "ГИГРО-Экс" (исследование пробы сточной воды), ООО "Фитинг" (ремонт трубопроводов), ООО "Паритет Корпоративных Технологий" (публикация на сайте), Люберецкий водоканал" (за сброс загрязненных веществ), Московский филиал ОАО "ЦентрТелеком" (услуги связи). В выписке имеются ссылки на хозяйственные договоры.

Доводы истца о том, что все сделки, заключенные обществом в период с 2004 г.. по 20.10.2009 г.., являются ничтожными, поскольку они заключались от имени общества неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что услуги, за которые производился расчет, фактически не оказывались. При этом не имеет правого значения заключение договоров неуполномоченным лицом, поскольку фактически выполненные работы, оказанные услуги и полученные товары подлежат оплате в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ. Доказательств того, что у Общества в спорный период отсутствовала обязанность по оплате указанных в основании платежей услуг, работ и товаров, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено. Заявителем жалобы не указано каким образом исполнение поручений о перечислении денежных средств в счет фактически оказанных услуг, выполненных работ, а также в счет уплаты налогов и сборов, коммунальных услуг и аренды земельного участка, могло повлечь причинение убытков обществу

При таких обстоятельствах, указанные операции по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы в качестве убытков ОАО "Завод "ЭКОМАШ", что правильно указал суд первой инстанции. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Завод "ЭКОМАШ" подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы КБ "Юниаструм Банк" признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения последнему убытков в сумме 1 636 000 руб., поскольку банк передал денежные средства, принадлежащие ОАО "Завод "ЭКОМАШ" по кассовому чеку неуполномоченному лицу, притом, что 25.01.2010 г.. генеральный директор ОАО "ЭКОМАШ" Шейнис Л.П. обратился к ответчику с требование приостановить все финансовые операции по счету, приложив заверенную копию решения суда по делу N А40-19560/09 от 22.09.2009 г.. и выписку из ЕГРЮЛ от 19.01.2010 г.., содержащую сведения о генеральном директоре Общества Шейнисе Л.П.

По мнению суда, банк должен был предпринять необходимые меры проверки для установления полномочий Сергеевой Е.В., бывшего директора истца и расторгнуть договор, который фактически был расторгнут только 11.05.2010 г..

Полученные Сергеевой Е.В. по чекам наличные денежные средства в указанном размере суд расценил, как убытки, причиненные Обществу неправомерными действиями банка.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда по следующим основаниям.

Положением ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" определено, что списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

Из материалов дела следует, что денежные средства в указанном размере были выданы на основании чеков, получаемых для оплаты заработной платы работникам Общества и для хозяйственных нужд.

Правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.

Порядок открытия кредитными организациями банковских счетов юридическим лицам регулируется Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-И.

Так, для открытия расчетного счета юридическому лицу, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и учредительные документы последнего; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что в банк был представлен полный пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Сергеевой Е.Н. действовать от имени общества, включая выписку из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ЭКОМАШ" от 29.05.2009; приказ N 007-К от 03.06.2009 о вступлении в должность генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", а также выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об ОАО "ЭКОМАШ". Кроме того, при заключении договора были отобраны образцы подписей в банковских карточках представителей ОАО "ЭКОМАШ": Сергеевой Е.В. как генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", Куверина А.А. как заместителя генерального директора ОАО "ЭКОМАШ", Семеновой Н.И. как главного бухгалтера ОАО "ЭКОМАШ"; образцы оттиска печати общества.

Таким образом, на момент заключения договора банковского счета Сергеева Е.В., от имени которой подписан договор банковского счета от 03.12.2009, действительно была избрана генеральным директором ОАО "ЭКОМАШ" 29.05.2009, что было отражено в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ. При этом Банк не обладал информацией о наличии в Обществе корпоративного конфликта и иного генерального директора - Шейнис Л.П., который только 25.01.2010 года обратился в Банк с заявлением о приостановлении всех финансовых операций по счету, приложив заверенную копию решения суда по делу N А40-19560/09 от 22.09.2009 и выписку из ЕГРЮЛ от 19.01.2010, содержащую сведения о генеральном директоре общества Шейнисе Л.П. Вместе с тем, генеральным директором Шейнисом Л.П. не было предпринято действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформлена карточка с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами Общества. Заявление о расторжении договора банковского счета истцом подано только 11.05.2010 года. Договор банковского счета на основании заявления клиента был расторгнут 11.05.2010, банковский счет закрыт. Остаток денежных средств на момент закрытия счета составил 00 руб. 00 коп

Действия Банка, исполняющего распоряжение клиента за период после 25.01.2010 года, не могут быть оценены судом в качестве неправомерных, повлекших причинение убытков Обществу. Банк в соответствии с договором банковского счета и при наличии образцов подписи лиц, имеющих право распоряжения счетом обязан был исполнять распоряжение клиента, поскольку никаких изменений в договор в установленном порядке внесено не было, не представлены необходимые документы, в том числе карточка с образцами подписей уполномоченных лиц.

Заявление о приостановлении финансовых операций не является правовым основанием для отказа клиенту в распоряжении денежными средствами. Банк не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов в случае наличия корпоративного конфликта. В организации расчетно-кассового обслуживания клиентов Банк обязан руководствоваться положениями закона и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку в распоряжении Банка имелись документы, подтверждающие полномочия Сергеевой Е.В., как генерального директора, никаких иных установленных законом и банковскими правилами документов новым директором в Банк представлено не было, договор банковского счета не изменен и не расторгнут, оснований отказывать в исполнении распоряжения Клиента в лице уполномоченного органа у ответчика не имелось. Более того, после представления выписки из ЕГРЮЛ о генеральном директоре Шейнисе Л.П., в банк была представлена обновленная выписка о генеральном директоре Сергеевой Е.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, пояснившим, что в результате корпоративного конфликта, Сергеева Е.В. систематически представляет в налоговый орган сведения об избрании её на должность генерального директора Общества.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1 договора банковского счета установлена обязанность ответчика зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа; выдавать/перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа, если иные сроки не предусмотрены законодательством или дополнительными соглашениями между банком и клиентом.

Ответчик, действуя на основании договора банковского счета, представленных истцом документов и положений указанных норм права правомерно принимал расчетные документы к исполнению и производил соответствующее списание денежных средств со счета истца, то есть действовал в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора установлено, что клиент несет ответственность за достоверность предоставленной банку информации. Кроме того, пунктом 5.2 договора банковского счета предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств клиента либо устанавливать ограничения на распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, за исключением ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора банковского счета при его открытии Обществу в лице генерального директора и распорядителя счета Сергеевой Е.В. была выдана чековая книжка.

В силу п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.

Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя. Поскольку карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета имела образец подписи Сергеевой Е.В., которой от имени Общества с предоставлением всех необходимых документов был подписан договор банковского счета, Банк обязан был принимать чеки на выдачу наличных денежных средств, подписанных и представляемых в Банк Сергеевой Е.В.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П не предусмотрено ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 4.1 договора ( л.д.3т.3) банк не несет ответственности за операции, совершенные по распоряжению лиц, указанных в карточке, если о прекращении полномочий Банк не был уведомлен с предоставлением подтверждающих документов и новой Карточки.

Истцом не доказано, что работники банка выдавали денежные средства неуполномоченному лицу, поскольку в банковской карточке имелась подпись Сергеевой С.С. и сведения о ней, как о распорядителя счета. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета Общество обязалось получать выписку на следующий день после совершения операции по счету письменно сообщать Банку о возражениях по операциям, указанным в выписке. Однако, истец с момента признания легитимным директором Шейниса не только не выполнил принятые по договору обязанности по оформлению банковской карточки с образцами подписи генерального директора Шейниса, но ни разу не сообщал о неправильном списании средств со счета Общества. Между тем, условиями договора банковского счета (п.4.1) предусмотрены последствия неполучения Банком письменных возражений Клиента по операциям, указанным в выписке. Стороны согласовали, что при непредоставлении в течение 10 дней возражений Клиента по произведенным операциям, совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными Клиентом.

Таким образом, все операции, совершенные после 25.01.2009 г. и неоспоренные Обществом, согласно условиям договора банковского счета считаются подтвержденными Обществом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не было предпринято необходимых и обязательных мер по приведению условий договора банковского счета в соответствие с принятыми обязательствами, не была переоформлена карточка с образцами подписей распорядителя счета, своевременно не заявлено об изменении или расторжении договора банковского счета.

Истец своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему п.10.2 договора, согласно которого Клиент вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, письменно заявив об том Банку. Договор банковского счета был расторгнут по заявлению Клиента только 10.05.2010 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Банка по выдаче денежных средств не могут свидетельствовать о получении денежных средств неуполномоченным лицом и о нарушении банком договорных обязательств.

Ответчик действовал в строгом соответствии с договором банковского счета.

Факт наличия у истца убытков также нельзя признать доказанным. Из назначения платежа следует, что денежные средства по чекам были получены на оплату заработной платы и хозяйственные нужды Общества. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что в спорный период заработная плата сотрудникам Общества не выплачивалась. Доводы истца о том, что никаких сотрудников в штате не состояло, бездоказательны, поскольку не подтверждены документально. В материалы дела не представлено сведений из пенсионного фонда, налоговой инспекции, подтверждающих отсутствие штата сотрудников в Обществе в спорный период. Истцом не доказано, что денежные средства, получаемые для хозяйственных нужд Общества использовались не по назначению.

Более того, в случае присвоения Сергеевой В.В. наличных денежных средств Общества, истец не лишен возможности истребовать денежные средства от Сергеевой Е.В., как и применить иные меры ответственности за растрату денежных средств Общества.

В соответствии со ст. 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает, что банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не вправе был вмешиваться в корпоративный конфликт ОАО "ЭКОМАШ", оснований признавать Сергееву Е.В. неуполномоченным лицом у Банка не имелось

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков. Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом не доказано нарушение Банком условий договора и банковских правил при исполнении распоряжений Клиента. Возникновение у Общества убытков в результате действий Банка также нельзя признать доказанным.

Оценив представленные доказательства в совокупности апелляционная инстанция приходит к выводу, что банком не нарушены требования действующего законодательства и условия договора банковского счета, проверка предъявленных чеков осуществлена с соблюдением п. 2.2 договора банковского счета, установленных процедур, истец не доказал наличие убытков у общества, поскольку денежные средства получены лицом, заключившим договор банковского счета, представившим необходимый пакет документов, подтверждающих полномочия на распоряжение денежными средствами Общества.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец как юридическое лицо не

принял надлежащих мер по минимизации убытков общества после смены руководства

в нарушение ст. 404 ГК РФ. Истец не заявил об изменений договора банковского счета, не представил карточку с образцами подписи генерального директора, не предпринял мер к отзыву в установленном порядке чековой книжки, ограничившись представлением решения суда, которым признано недействительным решение об избрании генерального директора, но не указано на недействительность избрания генеральным директором именно Сергеевой Е.В., а также представлением выписки из ЕГРЮЛ, которая впоследствии была заменена на более позднюю, с указанием в качестве генерального директора Сергеевой Е.В..

Поскольку банковскими правилами и законом регламентирован порядок заключения договора банковского счета и удостоверение полномочий лица, имеющего право распоряжения денежными средствами на расчетном счете Клиента, Банк, действуя в строгом соответствии с принятыми обязательствами по договору Банковского счета, не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора банковского счета, предписывающий порядок приостановления, изменения, расторжения договора банковского счета.

Отсутствуют основания полагать, что действиями Банка истцу причинены убытки в заявленном размере. В связи с чем, решение арбитражного суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" в пользу Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" убытков в сумме 1 636 000 рублей подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-55638/10-10-419 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" в пользу Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" убытков в сумме 1 636 000 рублей. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод "ЭКОМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов