Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/7816-07 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что истец выполнил обязательство по поставке нефтепродуктов, а ответчик не оплатил установленную в договоре стоимость товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/7816-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КНП-Трейд" (далее - ЗАО "КНП-Трейд") о взыскании задолженности в размере 8175960,54 руб., из них долга 7786629,09 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки N 05/09-06 от 01.09.06, с учетом встречного требования ответчика к истцу в сумме 57395,28 руб. по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 17/03-06 от 17.03.06, и неустойки 389331,45 руб. за просрочку платежа из расчета 0,04 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в период с 01.09.06 по 23.01.07, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате нефтепродуктов поставленной истцом по товарной накладной N 295 от 01.09.06 в соответствии с договором поставки N 05/09-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 года N 09АП-7345/07-ГК по делу N А40-4073/07-43-41, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что истец представил доказательства выполнения обязательств по поставке нефтепродуктов в соответствии с условиями договора, ответчик же в нарушение пункта 5.1 договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов. В связи с этим суды посчитали требования истца о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На указанные судебные акты ЗАО "КНП-Трейд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (с учетом уточнения заявленного в суде кассационной инстанции).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Подтверждение оплаты по договору поставки нефтепродуктов, по мнению заявителя, являлось соглашение сторон от 25.10.06, по которому ЗАО "КНП-Трейд" передало представителю по доверенности ООО "БизнесПроект" вексель на сумму 7720325 руб. Суды отклонили довод ЗАО "КНП-Трейд" об оплате нефтепродуктов и неправомерно применили статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили статьи 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что спорный договор поставки был заключен 05.09.06 и в последствии по инициативе ООО "БизнесПроект" указанная дата была изменена на 01.09.06, в связи с чем в соглашении от 25.10.06 указана дата договора поставки 05.09.07, по которому и была произведена оплата векселем согласно соглашению от 25.10.06.

На кассационную жалобу от ООО "БизнесПроект" поступил отзыв, в котором истец считает доводы ответчика о незаконности обжалуемых судебных актов необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "БизнесПроект" (истец) и ЗАО "КНП-Трейд" (ответчик) заключен договор поставки N 05/09-06 от 01.09.06, по условиям которого истец по товарной накладной N 295 от 01.09.06 передал ответчику нефтепродукты на сумму 7844024,37 руб. Согласно отметки на товарной накладной N 295 ответчик принял нефтепродукты без каких-либо замечаний.

Обращаясь с исковыми требованиями ООО "БизнесПроект" просит взыскать с ответчика сумму подлежащей уплате за поставленные нефтепродукты, поскольку ответчик в нарушение пункта 5.1 договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за них не производил.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что истец выполнил обязательство по поставке нефтепродуктов и данный факт подтверждается товарной накладной N 295, а ответчик не оплатил установленную в договоре стоимость за поставленные нефтепродукты и доказательств обратного не представил.

Суды также, применив статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы истца об оплате поставленных по договору N 05/09-06 от 01.09.06 нефтепродуктов, векселями Сбербанка РФ, в связи с отсутствием доказательств.

Довод кассационной жалобы об оплате нефтепродуктов векселями Сбербанка РФ по соглашению от 25.10.06, заключенного между ЗАО "КНП-Трейд" и представителем ООО "БизнесПроект" по доверенности, составленную, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 05/09-06 от 01.09.06 при передаче банковских векселей моментом оплаты считается подтверждение подлинности векселей банком-эмитентом и подписание акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подлинность векселей банком-эмитентом, и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты согласно указанному пункту договора.

Довод истца о том, что соглашение от 25.10.06 одновременно является актом приема-передачи, также отклоняется, поскольку полномочия на совершение от ООО "БизнесПроект" определенных действий, не подтверждены.

Суды правильно отметили, что ответчик в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий не предъявления требования о подтверждении полномочий принимавшего вексель Сбербанка РФ лица.

Доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен 05.09.06 поэтому в соглашении об оплате нефтепродуктов векселями Сбербанка РФ от 25.10.06 указана именно эта дата, а не 01.09.06, в связи с вышеизложенным не может иметь правового значения и признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судов о недоказанности ответчиком выполнения своих обязательств по договору N 05/09-06 от 01.09.07 является обоснованным.

Что касается довода ответчика о нарушении судами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немотивированном отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вынесения решения по уголовному делу, то он также не может быть принят во внимание.

Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, в связи с чем и определение судом первой инстанции не выносилось. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел возражения истца, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, и отразил данное обстоятельство в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03 2007 г. по делу N А40-4073/07-43-41 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. N 09АП-7345/07-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КНП-Трейд" - без удовлетворения.