Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 13АП-7328/05

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 г.

Дело N А56-20567/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей М.Л. Згурской, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7328/2005, 13АП-7329/2005) ООО "Панимпорт", Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 г.. по делу N А56-20567/2005 судья (судья Загараева Л.П.),

по иску (заявлению) ООО "Панимпорт"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Я.С. - доверенность от 01.02.05г.

от ответчика (должника):Самаркина Г.М. -доверенность N 03-05/16957 от 31.10.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панимпорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10 от 15.04.05г., N 13-10/4 от 11.05.05г., требований N 10 от 15.04.05г. об уплате налога, N 10 от 15.04.05г. об уплате налоговой санкции, N 4/13 от 11.05.05г., и обязании возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 6 027 051 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, а также полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не получение прибыли, а необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Общество просит дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку в ней должна содержаться ссылка на постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01г. и определение N 138-О от 25.07.01г., устанавливающих обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции отказ принят в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Общество с доводами налогового органа не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки деклараций за декабрь 2004 г.. и январь 2005 г.., по суммам налога, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам указанных проверок вынесены решения N 10 от 15.04.05г., N 13-10/4 от 11.05.05г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили выводы налоговой Инспекции о том, что деятельность заявителя носит фиктивный характер, поскольку: Общество перечислило налог таможенным органам за счет авансов покупателей товара; в проверяемом периоде оплата за товар инопартнеру не производилась; растет дебиторская задолженность перед поставщиками; отсутствуют товарно-транспортные накладные; отсутствуют складские помещения; минимальные штатная численность и уставный фонд.

15.04.05г. налоговым органом направлены требования N 10 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 931967 руб. и пени в сумме 256 344 руб., N 10 от 15.04.05г. об уплате налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 1 386 393 руб. , N 4/13 от 11.05.05г., об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 324 239 руб. и пени в сумме 11 153 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество оспорило указанные выше решения в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решений и требований, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикам товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.. и январь 2005 г..

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается представленными ГТД с отметками таможенного органа и по существу Инспекцией не оспаривается.

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом договорами поставки товара, заключенными между заявителем и ООО "Транском", книгами покупок и продаж, товарными накладными, ГТД, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтеркого учета "41", "62", "19", выписками банка по лицевому счету.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Уплата таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость в размере, указанном в декларациях по данному налогу, производилась Обществом собственными средствами со своего расчетного счета в безналичном порядке, что подтверждается выписками по лицевому счету и платежными поручениями с отметкой таможенного органа. Денежные средства поступали от покупателя товара ООО "Транском" в счет поставки товара.

Факт отгрузки товара имел место до завершения налогового периода, по которому заявлено требование о возмещении.

Довод Инспекции о том, что Общество и покупатель товара ООО "Транском" имеют счета в одном банке и расчеты между ними производились в течение одного операционного дня, не может быть принят во внимание, так как не несет в себе никаких нарушений.

Доводы налогового органа о "недобросовестности" налогоплательщика, осуществляющего сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 г.. по делу N А56-20567/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Панимпорт" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.Л. Згурская М.А. Шестакова