Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7611/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-5203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от заявителя - Администрации Чайковского муниципального района Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2011 N 6);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2011 года

по делу N А50-5203/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным распоряжения от 24.09.2009 N 1264-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю, в собственность муниципального образования "Чайковский муниципальный район Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что "доказательств передачи заявителю в установленном законом порядке недвижимого имущества - сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, сетей электроснабжения в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что Администрация Чайковского муниципального района Пермского края как публично-правовое образование обладает статусом собственника на указанное имущество (ст. 65 АПК РФ)". Апелляционная жалоба содержит указание на то, что приведенный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.09.2011 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земским собранием Чайковского муниципального района Пермского края 21.02.2006 было принято решение N 29 о принятии безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Чайковский муниципальный район" наружных сетей к административному зданию государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно: водопроводные сети, сети канализации, тепловые сети, сети электроснабжения и наружного освещения.

ТУ ФАУГИ 24.09.2009 издало распоряжение N 1264-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, в собственность муниципального образования "Чайковский муниципальный район" Пермского края", согласно которому в собственность муниципального образования "Чайковский муниципальный район Пермского края" безвозмездно передается федеральное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, находящееся по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 69: сети канализации, общей площадью 68,0 п.м, инв. N 0000000005; сети телефонизации тип 50*2*0.5, общей площадью 0,069 км, инв. N 0000000008; тепловые сети, общей площадью 191,520 п.м, инв. N 0000000009; сети водопровода, общей площадью 56,500 п.м, инв. N 00000000010; сети электроснабжения, наружного освещения, общей площадью 0,205 км, инв. N 00000000011.

В последующем на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.02.2010 N 218-р в ранее изданное распоряжение от 24.09.2009 N 1264-р были внесены изменения в части исключения из перечня передаваемого имущества объекта "сети телефонизации тип 50*2*0.5, общей площадью 0,069 км, инв. N 0000000008".

Полагая, что изданием ненормативного правового акта (распоряжения ТУ ФАУГИ от 24.09.2009 N 1264-р) были нарушены права и законные интересы Администрации на реализацию волеизъявления при приемке имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации в результате принятия оспариваемого распоряжения не представлено. При этом суд указал, что для принятия решения о безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, необходимо получение выраженного в любой письменной форме (предложение, обращение или др.) согласия соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования на принятие в муниципальную собственность соответствующего имущества. Кроме того, арбитражный суд отметил, что доказательств передачи заявителю в установленном законом порядке спорного имущества в материалах дела не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что Администрация как публично-правовое образование обладает статусом собственника на указанное спорное имущество.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в установленных случаях.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Из смысла и содержания правовых норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 154, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения права муниципальной собственности в отношении государственного имущества необходимо совершение согласованных действий органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом, и лица, приобретающего имущество в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

В определении от 04.12.2007 N 828-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 07.12.2006 N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Из материалов дела следует, что волеизъявление органа местного самоуправления на передачу спорного имущества имело место. В качестве такого юридически значимого обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает факт принятия 21.02.2006 Земским собранием Чайковского муниципального района Пермского края решения N 29.

В соответствии со статьей 8 Устава Чайковского муниципального района, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 10.06.2005 N 651 (далее - Устав), систему муниципальных правовых актов Чайковского муниципального района образуют решения Земского Собрания Чайковского муниципального района.

Пунктом 5 статьи 26 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Земского Собрания относится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, процедура передачи из федеральной в муниципальную собственность имущества была инициирована именно уполномоченным на то органом местного самоуправления.

При этом частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрена процедура передачи имущества из одного уровня в другой. В частности, указанными положениями установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что направленный ТУ ФАУГИ в адрес Администрации акт приема-передачи имущества по причине неподписания Администрацией был возвращен заинтересованному лицу. Отказ от подписания акта мотивирован Администрацией отсутствием оснований для разграничения муниципального имущества законами Пермского края. В частности, заявитель сослался на то, что с 01.10.2010 утратил силу Закон Пермского края от 26.02.2009 N 395 "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края". Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, положения приведенного регионального акта к спорным правоотношениям в принципе неприменимы ввиду неотносимости, поскольку указанный Закон регулирует правоотношения, касающиеся порядка разграничения имущества лишь между двумя уровнями местного самоуправления, не затрагивая правоотношения с уровнями государственной власти.

ТУ ФАУГИ, в свою очередь, руководствуясь абзацем 23 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, утвердило акт приема-передачи имущества со своей стороны и направило его в адрес Администрации.

Указанные действия заинтересованного лица соответствуют положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

При этом пунктом 3 оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения предусмотрено, что с даты утверждения Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю акта приема-передачи прекращается право собственности Российской Федерации и возникает право собственности муниципального образования "Чайковский муниципальный район" Пермского края на имущество, указанное в приложении к распоряжении.

При таких обстоятельствах ТУ ФАУГИ в установленном законом порядке передало Чайковскому муниципальному району спорного имущество, с момента утверждения ТУ ФАУГИ в одностороннем порядке акта приема-передачи имущества право на такое имущество перешло к муниципальному образованию. Соответственно, неправомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи заявителю в установленном законом порядке недвижимого имущества - сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, сетей электроснабжения, в материалах дела не имеется. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит приведенным нормам права.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Администрация Чайковского муниципального района Пермского края как публично-правовое образование обладает статусом собственника на указанное имущество.

То обстоятельство, что решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 11.05.2011 N 9 признано утратившим силу решение Земского собрания Чайковского муниципального района от 21.02.2006 N 29, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку на дату принятия решения от 11.05.2011 N 9 право собственности муниципального образования на спорое имущество уже возникло.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, признанные арбитражным апелляционным судом ошибочными, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Имеющийся в материалах дела акт сверки переданного (полученного) имущества от 01.10.2011 свидетельствует лишь о том, что орган местного самоуправления в установленном законом порядке не обеспечил прием спорных объектов из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя, отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 24.09.2009 N 1264-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю, в собственность муниципального образования "Чайковский муниципальный район Пермского края" является правомерным.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-5203/2011 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "доказательств передачи заявителю в установленном законом порядке недвижимого имущества - сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, сетей электроснабжения в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что Администрация Чайковского муниципального района Пермского края как публично-правовое образование обладает статусом собственника на указанное имущество (ст. 65 АПК РФ)".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова