Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-8609/10

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-7426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года, принятое судьей Новиковой О. Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела N А60-7426/2010

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское",

о взыскании 887 191,89 руб.,

установил:

25.05.2011 Межрайонная ИФНС России N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7426/2010 отменено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее также - истец) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемое решение отменить.

Полагает, что при разрешении настоящего спора Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г. N 8624/10 применяться не должно, поскольку рассматриваемый спор не является аналогичным, указанным судебным актом регулируется порядок взыскания убытков, в то время как в рамках настоящего дела речь идет о взыскании неосновательного обогащения, полученного налоговым органом.

Уполномоченный орган изложенные в жалобе доводы находит необоснованными, на что указал в отзыве. Полагает, что денежная сумма, перечисляемая банком предприятию во исполнение решения арбитражного суда, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка. Считает, что содержащееся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г. N 8624/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

УФК по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что добровольное устранение допущенного банком нарушения обязательств по договору банковского счета не отменяет ответственности банка перед клиентом и не позволяет трансформировать ответственность банка по договору банковского счета в плоскость правоотношений по неосновательному обогащения Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 по делу N А60-20022/2008 в отношении ГУП "ОПХ "Пышминское" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 г.. должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Свердловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на основании выставленных Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов от 24.04.2009 N 5546, N 5547, от 14.05.2009 N 5858, N 5859, N 5856, N5 857 списал с расчетного счета ГУП "ОПХ "Пышменское" задолженность по обязательным платежам в размере 1 548 662 руб. 86 коп.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г.. по делу N А60-23290/2009 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ГУП "ОПХ "Пышминское" взыскано 865 800 руб. 86 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 6 171 руб. 31 коп. Кроме того, с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 15 219 руб. 72 коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислило по платежному поручению от 16.04.2010 N 587380 на расчетный счет ГУП "ОПХ "Пышминское" денежные средства в сумме 871 972 руб. 17 коп.

Полагая, что соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области о взыскании с 887 191 руб. 89 коп., в том числе 871 972 руб. 17 коп. - денежные средства, истребуемые в порядке регресса, 15 219 руб. 72 коп. - сумма взысканной государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ОПХ "Пышминское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму долга как неосновательное обогащение. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области взыскано 871 972 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 года вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-5047/11 от 29.04.2011 года Межрайонной ИФНС России N5 по Свердловской области отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора, одновременно указано на наличие у налогового органа права обратиться в суд для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

Налоговый орган, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г. N 8624/10, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае денежные средства поступили в бюджет в нарушение порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009), что повлекло обязанность инспекции возвратить их предприятию из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ).

В результате исполнения истцом требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия в бюджет зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г. N 8624/10 обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, денежная сумма, которая будет перечислена банком предприятию во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения Банком договора банковского счета

Кроме того, как следует из текста указанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г. N 8624/10 возникли после принятия оспариваемого судебного акта - 28.06.2010 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.01.2011 N 8624/10, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что настоящий спор не является аналогичным, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г.. N 8624/10, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и, следовательно, не влекущий отмену решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-7426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур