Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4966/11

г. Воронеж

8 сентября 2011 года

дело N А48-1939/2011

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лущеко А.И. об изготовлении копии договора N 02-08-Б/ФЛ от 31.10.2008 г. по делу N А48-1939/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта - Банк" (ОГРН 1037739042912) к индивидуальному предпринимателю Лущеко Андрей Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущества,

установил:

определением Арбитражный суд Орловской области отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лущеко Андрея Ивановича об изготовлении копии договора N 02-08-Б/ФЛ от 31.10.2008 г.

Не согласившись с указанным определением суда ИП Лущеко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2011 г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ИП Лущеко А.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2011 г. подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии документов, имеющихся в материалах дела, не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Е. Шеин