Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12343/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-17269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12343/2011) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-17269/20111 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция"

к закрытому акционерному обществу "КОРТА"

о взыскании 1 532 718 рублей 19 копеек

при участии:

- от истца: Заднепровский М.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2011 - от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция" (ОГРН 1047855176588, место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 17, корпус А, далее - ООО "Завод Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КОРТА" (ОГРН 1024700564778, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Оборонная, 49, далее - ЗАО "КОРТА") 1 348 197 рублей 50 копеек задолженности за металлоконструкции, переданные на основании договора от 24.03.2010 N 12, а также 184 520 рублей 69 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества "Корта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция" 612 958 рублей 50 копеек основной задолженности и 11 328 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Частичный отказ в иске составляет сумму расходов покупателя на устранение недостатков в окраске металлоконструкций. Обоснование причины отказа в выплате процентов на присужденную к взысканию сумму в решении суда отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО "Завод "Стальконструкция" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Завод "Стальконструкция" полагает, что требования к схеме окраски, указанные в чертежах 01N114-00UTJ-5097-RP, переданных поставщику письмом N 162 от 02.04.2010, не подлежали применению в силу пункта 2.3 договора, поскольку в них отсутствовал предусмотренный пунктом 2.1 договора штамп "В производство работ". Окраска выполнена в 2 слоя с соблюдением цвета окраски в соответствии с пунктом 3.3 договора и "Ощими указаниями" к согласованным чертежам 01N114-00UTJ-5083-SC. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у ЗАО "КОРТА" убытков, поскольку окраска третьим слоем относится к его обязанности и отсутствуют доказательства фактического понесения затрат на окраску.

ЗАО "КОРТА" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено по двум адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 39 25603 8 и N 39 205604 5, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 года проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Стальконструкция" (поставщик) и ЗАО "КОРТА" (покупатель) заключен договор от 24 марта 2010 года N 12 на поставку металлоконструкций для объекта "Дымовая труба Н=60 м. Пуско-отопительная котельная (ПОК) Наганьская ГРЭС". Общая цена договора - 9 998 197 рублей 50 копеек (доп. соглашение N 1), окраска наружной поверхности металлоконструкций 2 слоя, толщина покрытия 100 мкм, цвет уточняется (пункт 3.3 договора). Количество и номенклатура определяется чертежами 01N114-00UTJ-5083-SC, которые выдает покупатель (пункты 1.2, 1.6 договора) в одном экземпляре со штампом "В производство работ" (пункт 2.2.1), представление ненадлежащим образом оформленных чертежей приравнивается к их непредставлению (пункт 2.3). Споры по количеству и качеству поставленной продукции разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка на основании предусмотренных договором актов сдачи-приемки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение договора поставщик изготовил и передал покупателю по товарным накладным N 91 от 31.05.2010, N 98 от 30.06.2010 и N 114 от 26.07.2010 металлоконструкции на общую сумму 9 998 197 рублей 50 копеек.

В соответствии с разделом 3 договора оплата поставленной продукции должна производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора (пункт 3.4.1. договора), в дальнейшем помесячно в течение 5 банковских дней по окончании месяца (пункт 3.4.2. договора), а после окончания поставки всей продукции покупатель обязан оплатить ее полностью в течение 15 дней после окончания поставки всего заказа (пункт 3.4.3. договора).

Покупатель произвел оплату принятых металлоконструкций на сумму 8 650 000 рублей. Остаток задолженности по договору составляет 1 348 197 рублей 50 копеек, в связи с чем ООО "Завод "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "КОРТА" признало задолженность в размере 612 958 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования не признаны по мотиву просрочки исполнения обязательства поставщиком и понесением расходов на исправление брака окраски металлоконструкций каркаса дымовой тубы в сумме 735 239 рублей 00 копеек. В качестве доказательства затрат на исправление брака представлена смета N 1 на ремонт АКЗ дымовой трубы Няганьской ГРЭС, подписанная генеральным директором ЗАО "КОРТА".

Вопрос об ошибке (браке) поставщика при окраске металлоконструкций поставлен в письмах покупателя от 26.08.2010 N 573 и N 577, а также в письме поставщика N 440 от 30.08.2010 года о том, что при изготовлении металлоконструкций каркаса дымовой трубы была допущена ошибка в цвете окраски с отметки +16, 250 до отметки 23,000, выявленный недостаток устраним при монтаже без дополнительных затрат.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и частично отказал в иске. При этом суд исходил из оценки договора N 12 от 24 марта 2010 года как смешанного, содержащего элементы договора подряда и договора поставки. На этом основании к отношениям сторон применены положения пункта статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Апелляционный суд полагает, что частичный отказ от оплаты стоимости продукции произведен вследствие применения закона, не подлежащего применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание договора, как его элемент, содержит классифицирующие признаки, по которым договор относят к отдельным видам обязательств. В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров поставки и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В поставке это товар с определенными свойствами, в подряде - работа определенной квалификации. Предметом договора N 12 от 24 марта 2010 года является товар - металлоконструкции. В рассматриваемом договоре можно было бы выделить отельные признаки подряда только в случае, если бы работы выполнялись на месте установки дымовой трубы. Комплектация строительства традиционно не рассматривается как подряд. Общая действительная воля сторон также направлена на исполнение договора поставки, а не подряда.

Правоотношения сторон по спорам о качестве товара регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предъявление требования в виде претензии предусмотрено и пунктом 7.2 договора. Как следует из материалов дела, покупатель ни одного из перечисленных требований поставщику не предъявил. По этой причине покупатель не может реализовать права, указанные в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем представления простого возражения против иска об оплате товара. Такое право, в силу императивных норм закона и договора, может быть реализовано только путем предъявления досудебного требования (претензии), а затем иска, в том числе встречного. Иск о недостатках товара и их устранении не заявлен.

Иск не доказан и по праву. Как указывалось выше, поставщик обязан поставить металлоконструкции, окрашенные в 2 слоя по схеме, предусмотренной чертежами 01N114-00UTJ-5083-SC. Окраска изделия произведена поставщиком в точном соответствии с условиями чертежа 01N114-00UTJ-5083-SC по цвету и договора в 2 грунтовочных слоя. Предусмотренный чертежами третий слой краски (отделочный) должен наноситься самим покупателем после монтажа. На это обстоятельство и было указано поставщиком в ответе на письмо о не соответствии цвета краски чертежам 01N114-00UTJ-5097-RP.

Чертежи 01N114-00UTJ-5097-RP, переданные поставщику письмом N 162 от 02.04.2010, не подлежали применению в силу пункта 2.3 договора, поскольку их применение не было согласовано путем проставления предусмотренного пунктом 2.1 договора штампа "В производство работ". Следовательно, речь может идти только об ошибке покупателя или его заказчика в чертежах, которая исправлялась покупателем за свой счет при нанесении третьего слоя краски на металлоконструкции. Разночтения в чертежах 01N114-00UTJ-5083-SC и 01N114-00UTJ-5097-RP относительно чередования цветов по высоте, использованы покупателем в качестве повода для неправомерной попытки возложения расходов по нанесению третьего слоя краски на поставщика.

Представленная покупателем смета расходов на исправление недостатков не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к первичным учетным документам для оформления выполненных работ, и не подтверждает фактического понесения расходов. Этот дефект доказательства является восполнимым, однако в этом отсутствует необходимость ввиду изложенных выше доводов о возложении на покупателя бремени расходов по нанесению третьего слоя краски. Уклонение покупателя от завершения расчетов с поставщиком является неправомерным.

Кроме того, покупатель принял товар по актам N 126 и N 145 на всю цену договора без замечаний. В актах указано, что они являются основанием для полного расчета за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленным расчетом подтверждается размер гражданской ответственности покупателя в виде уплаты процентов в сумме 184 520 рублей 69 копеек. Истребуемая истцом ставка процентов соразмерна действующей в период просрочки учетной ставке банковского процента. Ответчик о несоразмерности ставки процентов не заявлял.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске является необоснованным. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-17269/2011 изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с закрытого акционерного общества "КОРТА" (ОГРН 1024700564778, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Оборонная, 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция" (ОГРН 1047855176588, место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 17, корпус А) 1 348 197 рублей 50 копеек основной задолженности, 184 520 рублей 69 копеек процентов и 28 327 рублей 18 копеек расходов по госпошлине за подачу искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОРТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стальконструкция" 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская