Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-10462/10

г. Томск

Дело N 07АП-10462/2010

30 декабря 2010 г.

N А03-13778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Ященко Д.А., по доверенности от 27.05.2010, удостоверение УР N 460712,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" Ольги Евгеньевны Матвеевой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года (судья Ю.В. Овчинников) по делу N А03-13778/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" Ольги Евгеньевны Матвеевой,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Южная тепловая станция", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП "Южная тепловая станция" утверждена Ольга Евгеньевна Матвеева.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 МУП "Южная тепловая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Южная тепловая станция" утверждена Матвеева О.Е.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Южная тепловая станция" Матвеевой О.Е., в которой просит признать незаконными действия последней, выразившиеся в самостоятельном исчислении и выплате вознаграждения (фиксированной суммы и процентов) временного управляющего Матвеевой О.Е за период наблюдения в размере 514 684 рубля, а также самостоятельном заключении договоров с привлеченными специалистами без учета мнения кредиторов. Уполномоченный орган также просит обязать конкурсного управляющего вернуть на расчетный счет должника выплаченные денежные средства за период наблюдения в сумме 514684руб., обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении вознаграждения временному управляющему за период наблюдения с приложением расчета заявленной суммы.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирована тем, что обжалуемые действия нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, так как конкурсный управляющий не направлял в суд заявление об определении вознаграждения временного управляющего, а сумма ежемесячных вознаграждений привлеченным специалистам (на юридическое и бухгалтерское обслуживание) значительно превышает средний размер вознаграждений, устанавливаемый конкурсными управляющими в Алтайском крае.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Южная тепловая станция" Матвеевой О.Е. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Южная тепловая станция" в части выплаты вознаграждения временному управляющему Матвеевой О.Е. в виде процентов за период наблюдения в отношении МУП "Южная тепловая станция" без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения временному управляющему в виде процентов в сумме 514 684 руб., конкурсный управляющий МУП "Южная тепловая станция" Матвеева О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемых действий незаконными, так как данные действия конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь причинение убытков кредиторам, либо нарушение их прав и законных интересов. Расчет процентов по вознаграждению за период наблюдения был представлен временным управляющим Матвеевой О.Е. в суд одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку в решении Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 о признании должника банкротом не был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего, то в силу статьи 20.6 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) конкурсный управляющий был вправе самостоятельно выплатить за счет имущества должника проценты по вознаграждению временного управляющего.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что конкурсным управляющим не соблюден порядок установления размера и выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный управляющий МУП "Южная тепловая станция" Матвеева О.Е., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 в отношении МУП "Южная тепловая станция" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП "Южная тепловая станция" утверждена Матвеева О.Е. (т. 7, л.д. 117-124).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 МУП "Южная тепловая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП "Южная тепловая станция" утверждена Матвеева О.Е. (т. 8, л.д. 43-46).

При вынесении решения о признании должника банкротом вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражным судом не рассматривался.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий МУП "Южная тепловая станция" Матвеева О.Е. без обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением выплатила себе вознаграждение в виде фиксированной суммы и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 514 684 руб. за счет имущества должника (на что указано в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2009) (т. 11, л.д. 162).

ФНС России, полагая, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно определять размер процентов по вознаграждению временного управляющего и производить их выплату, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Южная тепловая станция" Матвеевой О.Е.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания указанных выше действий конкурсного управляющего МУП "Южная тепловая станция" Матвеевой О.Е. незаконными, руководствовался статьей 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за период наблюдения без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера. Суд установил, что с таким заявлением об установлении размера процентов конкурсный управляющий МУП "Южная тепловая станция" Матвеева О.Е. в арбитражный суд не обращалась и суду расчет процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения не представляла, судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Матвеевой О.Е. не выносился.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив жалобу уполномоченного органа в данной части, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено право обжалования конкурсными кредиторами и уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельного определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Следовательно, в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у конкурсного управляющего МУП "Южная тепловая станция" Матвеевой О.Е. не имелось правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий праве в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжаться имуществом должника, в том числе в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Порядок определения размера суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предусмотрен статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, также установлено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в законе неопределенности относительно порядка определения подлежащего выплате размера вознаграждения временному управляющему, в целях устранения которой Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60, о которых заявителю еще не было известно в момент получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку разъяснение, содержащееся в пункте 14 названного Постановления, касается положений пунктов 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые не были изменены ни на момент получения процентов по вознаграждению временного управляющего, ни на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов по вознаграждению был представлен временным управляющим одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения, не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает правильные выводы суда первой инстанции о том, что в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Матвеева О.Е. не обращалась и судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом не выносился.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего не повлекли и не могли повлечь нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, является преждевременным, поскольку в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего нельзя сделать вывод о том, что указанные действия не могли повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

На момент выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере, установленном самим арбитражным управляющим, конкурсный управляющий без правовых оснований расходовал средства конкурсной массы, за счет которых возможно также и погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, давая в обжалуемом определении оценку правильности произведенного конкурсным управляющим расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего, вышел за пределы жалобы ФНС России.

Кроме того, как указал суд первой инстанции в мотивировочной части определения, с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения арбитражный управляющий в суд также не обращался.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной части законность и обоснованность определения не проверяет, поскольку в этой части судебный акт конкурсным управляющим не оспаривается, а лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения против проверки определения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года в обжалуемой части по делу N А03-13778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев