Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19737/11

город Москва

Дело N А40-149893/10-11-574

31 августа 2011 г.

N 09АП-19737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июня 2011 года по делу N А40-149893/10-11-574,

принятое судьей Давыдоой О.В.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Кузина Е.Ю. по дов. от 03.06.2011

от ответчика Рахимов А.С. по дов. от 21.07.2010;

Кулясова Н.Г. по дов. от 10.06.2011 N 64

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о возмещении убытков в виде стоимости ремонта имущества, переданного по договору аренды движимого имущества N 1-2010 от 22.06.2010 в сумме 2565 056 руб.

В обоснование исковых требований, ООО "ФинСтройЛизинг" ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 1-2010 от 22.06.2010 по ремонту переданному ему в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 требования истца удовлетворены, с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" взысканы 2 565 056 рублей убытков, а также 35 825 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил условия договора, в соответствии с которыми должен был поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечивать за свой счет текущий, планово-предупредительный и капитальный ремонт. В связи с этим суд признал правомерным требование истца о взыскании убытков, полученных в связи с осуществлением ООО "ФинСтройЛизинг" ремонта возвращенного ему имущества.

На указанное решение суда первой инстанции, ООО "Корпорация Инжтрансстрой" подана апелляционная жалобы, в которой заявитель прости отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-149893/10-11-574, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возврат арендованной техники проводился между истцом и третьими лицами (ООО "ТрестБайкалТранСтрой", ООО "Востокдорстрой"), ответчик же не присутствовал при передаче имущества истцу, в связи с чем не мог его осмотреть. Также ответчик указывает на то, что ответчик неправомерно наделен судом денежным обязательством вместо натурального - выполнить ремонт.

По мнению ООО "Корпорация Инжтрансстрой" истец завысил стоимость произведенного ремонта, полностью обновил технику за чет ответчика. В представленных ответчику счетах на оплату услуг по ремонту техники, цены на запасные части необоснованно высокие, в два раза превышают стоимость, предложенную официальным дилером.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинСтройЛизинг" (арендодатель) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 22.06.2010 N 1-2010, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее ему на праве собственности, следующее имущество:1. Гусеничный асфальтоукладчик DF 135 С фирмы SVEDALA DEMAG (Германия) с расширительной плитой ЕВ 51-1 ед.; 2. Каток дорожный "BW 24" (зав. N 201530601868)- 1 ед.; 3. Каток дорожный BOMAG BW 161 АС-4 (зав. N 101920111033) -1 ед.; 4. Каток дорожный BOMAG BW 202 AD-4 (зав. N 101920031163) - 1 ед. во временное владение и пользование, а ответчик принял на себя обязательство принять вышеуказанное имущество и своевременно оплачивать арендные платежи, в соответствии с графиком арендных платежей (Приложение N 2 к Договору аренды). Срок аренды по вышеуказанному Договору составляет 54 (пятьдесят четыре) календарных дня, то есть до 14.08.2010 года.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику транспортные средства в технически исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 22.06.2010.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В соответствии со ст.644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежаще состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.3.4 договора от 22.06.2010 N 1-2010 предусмотрено, что арендатор обязан проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества (при необходимости).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.3.9 договора от 22.06.2010 N 1-2010 по окончании срока аренды передать арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.

В силу пункта 4.5 договора от 22.06.2010 N 1-2010 в случае неисполнения арендатором своей обязанности по сохранности и поддержанию исправного состояния имущества арендатор обязан заменить утраченное или поврежденное (без возможности восстановления) имущество либо его часть аналогичным имуществом или же компенсировать арендодателю стоимость переданного имущества с учетом нормального износа.

Таким образом, в договоре аренды от 22.06.2010 N 1-2010 стороны согласовали, что обязанность производить текущий и капитальный ремонт имущества лежит на арендаторе, а также согласовали меру ответственности и срок исполнения арендатора по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательства по сохранности и поддержанию исправного состояния имущества (п.4.5).

Установлено, что ответчик о повреждениях имущества не извещал, ремонта имущества не производил, то есть не предпринял никаких мер, направленных по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя жалобы, что он был лишен возможности оценить фактическое состояние имущества, поскольку истец отказал представить имущество для осмотра, не принимается апелляционным судом, поскольку именно на ответчике лежала обязанность контролировать сохранность имущества и знать о его состоянии. Кроме того, истец до момента обращения в суд направил в адрес ответчика требование о намерении возместить расходы на ремонт имущества (исх.931 от 22.10.2010). Ответчик на данное требование не ответил и никаких действий, направленных на добровольное исполнение обязательств в натуре или просьб о фактическом осмотре техники до обращения истца с иском о взыскании убытков не заявлял.

Довод заявителя о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика запасных частей и исполнителя работ и произвел работы по ремонту техники по ценам выше, чем у официальных дилеров, отклоняется апелляционным судом, поскольку у истца не было обязательства производить ремонт именно у официальных дилеров, в требовании (исх.931 от 22.10.2010), направленном ответчику истец указывал предполагаемые затраты на ремонт имущества в размере 3500 000 руб.., однако, ответчик, зная о предполагаемых затратах на ремонт имущества на данное требование не ответил и своими действиями подтвердил, что не заинтересован в уменьшении вышеуказанных затрат.

Довод заявителя жалобы о несоответствии недостатков, указанных в Актах приема-передачи техники перечным работ и подлежащих замене запасных частей, указанных в счетах, представленных истцом в подтверждение заявленных требованиях, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, руководствуясь п.2.3.9 договора и ст.ст. 622,644 ГК РФ был обязан по окончанию срока аренды по первому требованию передать имущество обратно в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности. В связи с тем, что ответчик недобросовестно исполнял договор аренды истец при приемке передаче техники смог лишь визуально оценить состояние предаваемого имущества и все видимые дефекты были отражены в Актах приема-передачи. При передаче имущества для осуществления ремонта специализированные организации давали оценку состоянию имущества, в том числе выявили скрытые повреждения. Исполнителями ремонтных работ был составлен перечень работ и установлены подлежащие замене запасные части, необходимые для того, чтобы имущество находилось в исправном состоянии для его дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков, - доказано.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года по делу N А40-149893/10-11-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов