Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 07АП-928/08

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 г.

во вопросу утверждения конкурсного управляющего

о несостоятельности (банкротстве) Строительно-промышленного Открытого акционерного общества "Химстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 г. по делу N А03-287/2006-Б в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженова А.Г. о назначении конкурсного управляющего отказано, судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 25.09.2008 г. Кроме того, суд в определении от 27.08.2008 г. обязал ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области представить документы в соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы и территориальными органами Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@, о голосовании представителя уполномоченного органа по вопросам повестки собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" 21.08.2008 г., а также последующего собрания, подлежащего созыву во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г.. для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была направлена Арбитражным судом Томской области участвующим в деле лицам 01.09.2007 г., и получена уполномоченным органом 03.09.2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются штампами и росписью в получении на уведомлении.

Согласно части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, копия определения направлена участвующим в деле лицам в установленные законом сроки. Вместе с тем, учитывая сокращенные сроки на обжалование определений, предусмотренных ч.3 ст.223 АПК РФ, а также незначительный пропуск срока, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, судья считает, что она подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названого кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как это следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в связи с тем, что собранием кредиторов СП ОАО "Химстрой" не принято решение по вопросу избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по причине отсутствия решения уполномоченного органа, принятого в соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом возможность обжалования действий суда по отложению судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, считая незаконным возложение обязанности на уполномоченный орган представить документы в соответствии вышеназванным Порядком разграничения полномочий_, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 г. N САЭ-3-19/2@.

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 г. не препятствует дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В части отказа в удовлетворении ходатайства и.о.конкурсного управляющего об утверждении конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 27.08.2008 г. по делу N А67-10614/03 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья Кудряшева Е. В.