Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-7141/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4788/2011

05 сентября 2011 г.

15АП-7141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Андриасьян Сергей Рубенович (доверенность от 19.11.2010);

от ответчика: директор Иванов Максим Павлович,

от третьего лица: Гергерт Виктор Александрович.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Пипник Т.Д.)

от 19 мая 2011 г. по делу N А53-4788/2011

по иску открытого акционерного общества"Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" ( ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455),

при участии третьего лица: Гергерта Виктора Александровича,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "КВАНТ" ( далее - ОАО НПП КП "Квант") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ООО "Квант-Союз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 117 рублей 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 188 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался административным помещением N 3 площадью 10,7 кв.м. в производственном корпусе N 1 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мильчакова,7, без оформления договорных правоотношений.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав неосновательное обогащение за 36 месяцев ( 2008-2010 годы) в размере 104558 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 23.03.2011 в размере 12146 рублей, 3684 рубля судебных расходов по государственной пошлине. Суд признал установленным факт того, что Шилин С.В., являясь директором и бухгалтером ООО "Квант-Союз", пользовался помещением площадью 10,7 кв.м. С учетом того, что Шилин С.В. исполнял и трудовые обязанности в ОАО НПП КП "Квант" арбитражный суд произвел пропорциональный расчет времени пользования помещением для нужд ООО "Квант-Союз", в связи с чем и вынес указанное решение.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, снизив размер неосновательного обогащения до 32100 рублей, а в остальной части иска отказать. Заявитель полагает, что суд неправильно исчислил размер неосновательного обогащения. Представленные истцом расчеты не основаны на применении аналогичных объектов. Принимая во внимание штатное расписание ООО "Квант-Союз" , годовые отчеты ответчика и пояснения представителя истца, можно сделать вывод, что руководителем ООО "Квант-Союз" Шилин С.В. был по совместительству. С учетом времени совместительства Шилин С.В. мог занимать помещение в качестве директора ООО "Квант-Союз" не более 4 часов в день, а 8 часов в день он занимал помещение в качестве начальника УМТО ОАО "НПП КП "Кант". С 15.02.2003 до конца 2010 генеральный директор ОАО НПП КП "Квант" Мотин В.Н. был не только руководителем бывшего директора ООО "Квант-Союз" Шилина С.В., но и участником ООО "Квант-Союз", обладавшим вместе с сыном 71 процентом доли в уставном капитале.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 1 августа 2011 года стороны не пришли к согласию по вопросу определения цены аренды для исчисления размера неосновательного обогащения, в связи с чем заседание было отложено, а сторонам было предложено представить соответствующие доказательства. Одновременно в определении суд предложил пояснить истцу: почему, если истец полагал незаконным использование служебного помещения для ведения деятельности ООО "Квант-Союз" и будучи информированным об этом, не принял мер к пресечению такого использования? Имеются ли у истца доказательства того, что спорным помещением N 3 площадью 10,7 кв.м. на 8 этаже пользовался кто-нибудь из работников ООО "Квант-Союз", кроме Шилина С.В.? Имеются ли у истца доказательства того, что Шилин С.В. в период рабочего времени недобросовестно исполнял свои должностные обязанности работника ОАО НПП КП "Квант", занимаясь делами, не входящими в его трудовую функцию? Привлекался ли он в связи с этим к дисциплинарной ответственности?

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика повторил доводы апелляционной жалобы, указанные доводы поддержало третье лицо . Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения. Стороны не согласились с оценкой стоимости размера арендной платы по вновь представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь только на том обстоятельстве, что в период с 2008 по 2010 года начальник УМТО ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант-Союз" Шилин Сергей Валерьевич, являясь одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз", пользовался помещением N 3 площадью 10,7 кв.м. на восьмом этаже здания по улице Мильчакова,7, в г.Ростове-на-Дону.

Истец полагает, что, поскольку Шилин С.В. являлся директором ООО "Квант-Союз", тем самым, общество "Квант-Союз" получило неосновательное обогащение от пользования указанным помещением. В качестве доказательства такого пользования истец также ссылается на обстоятельство, что юридическим адресом ООО "Квант-Союз" является адрес истца и, соответственно, его помещение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется как за недоказанностью такового, так и за отсутствием субъективного права на взыскание.

Ни истец, ни ответчик не отрицают того обстоятельства, что действительно в период с 2008 года до 3 мая 2011 года Шилин Сергей Валерьевич являлся начальником УМТО ОАО НПП КП "Квант" и работал в указанном обществе по трудовому договору. Одновременно он же являлся директором ООО "Квант-Союз".

Рабочим местом начальника УМТО ОАО НПП КП "Квант" и было административное помещение N 3 площадью 10,7 кв.м. на восьмом этаже здания по улице Мильчакова.

Истец не отрицает, что указанное помещение было предоставлено Шилину С.В. именно в качестве его рабочего места.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором

Согласно ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию и владению помещением, а также необходимыми для работы оборудованием и инструментами.

Таким образом, административное помещение N 3 площадью 10,7 кв.м. отвечает признакам рабочего места начальника отдела истца.

Таким образом, во время нахождения Шилина С.В. в указанном кабинете он реализовывал свою трудовую функцию работника ОАО НПП КП "Квант".

То обстоятельство, что в период своего рабочего времени он, возможно, выполнял отдельные управленские функции директора ООО "Квант-Союз" не свидетельствуют об использовании помещения для функционирования ООО "Квант-Союз", а могут свидетельствовать об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за исполнением работником своей трудовой функции и о ненадлежащем выполнении работником своих трудовых обязанностей.

В течение всего рабочего времени нахождения на своем рабочем месте в указанном административном помещении Шилин С.В. реализовывал свою трудовую функцию работника ОАО НПП КП "Квант".

Таким образом, в течение всего рабочего времени Шилин С.В. в указанном помещении находился на законном основании именно как работник истца.

Не могут быть приняты по внимание и пояснения истца о том, что Шилин С.В. работал по совместительству, тем самым, осуществляя от имени ООО "Квант-Союз" пользование помещением.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является работа, выполняемая в свободное от основной работы время, у того же работодателя или у другого.

Поскольку истец не доказал, что Шилин С.В. работал в указанном служебном помещении за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работника ОАО НПП КП "Квант" ( 8 часов), и не имеется доказательств пользования указанным помещением за пределами рабочего времени работника в интересах ООО "Квант-Союз", оснований для вывода о неосновательном обогащении не имеется.

На вопросы апелляционного суда истец пояснил, что к дисциплинарной ответственности Шилин С.В. не привлекался, а также подтвердил свою информированность о том, что Шилин С.В. являлся директором ООО "Квант-Союз". Таким образом, работодатель был информирован о том, что Шилин С.В. во время своего рабочего времени занимается иными делами, не связанными с исполнением трудовой функции, однако мер дисциплинарного воздействия не принимал. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, он не может представить доказательств того, что Шилин С.В. в период рабочего времени недобросовестно исполнял свои должностные обязанности работника ОАО НПП КП "Квант", занимаясь делами, не входящими в его трудовую функцию и в связи с этим привлекался к дисциплинарной ответственности.

В период рабочего времени Шилин С.В. владел и пользовался указанным помещением при выполнении своей трудовой функции, что исключает возможность юридического владения иной организацией, и, соответственно, исключает неосновательность обогащения. В основе владения и пользования имуществом Шилиным С.В. лежало его право работника на рабочее место. Доказательств использования служебного помещения за пределами рабочего времени Шилина С.В. как работника ОАО НПП КП "Квант" истец не представил.

Апелляционный суд не может принять в качестве доказательства письменные пояснения Жмурова А.Н.. Ляхницкого В.Н.., Пархоменко В.Н., Шелудченко Ж.Н., поскольку такое доказательство является недопустимым по порядку получения. Ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетеля представитель истца не заявлял. Кроме того, пояснение о том, что участники ООО "Квант-Союз" пользовались указанным помещением не конкретны: не указано в чем именно выразилось указанное пользование, и каким образом указанные лица могли пользоваться кабинетом площадью 10,7 кв.м. при наличии в нем рабочего места Шилина С.В.

Не принимает апелляционный суд в качестве доказательства и утверждение о том, что указанным помещением пользовалась бухгалтер ООО "Квант-Союз" Винник Л.Г. Истец не утверждал в суде первой инстанции о том, что кабинетом пользовалась и главный бухгалтер.

Кроме того, из копии приказа от 04.02.2008 следует, что Винник Л.Г. работала главным бухгалтером ООО "Квант-Союз" по совместительству. Из указанного приказа невозможно сделать вывод, что ее рабочим местом являлось спорное служебное помещение.

Кроме того, указанная копия приказа отвергается апелляционным судом как недопустимое по порядку получения доказательство. Указанный документ заверен представителем истца, который не уполномочен законом удостоверять подобные документы. Кроме того, документ исходит от ответчика, и представитель истца не доказал законности получения указанного документа с наличием персональных данных работника организации-ответчика. Ввиду отсутствия судебного запроса и с учетом части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" при отсутствии письменного согласия Винник Л.Г. на обработку ее персональных данных указанный документ исключается из числа доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств владения и пользования спорным служебным помещением обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" не имеется. Указанным помещением в пределах рабочего времени пользовался Шилин С.В. как работник истца.

То обстоятельство, что юридический адрес ООО "Квант-Союз" зарегистрировал по адресу: ул.Мильчакова,7, не доказывает неосновательного обогащения именно спорным помещением. Пользование служебным помещением N 3 осуществлялось Шилиным С.В. как работником истца, доказательств пользования иным помещением истцом не представлено.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и, соответственно, применил закон, не подлежащий применению, решение арбитражного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске ходатайство истца о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Поскольку ответчик не заявлял апелляционной инстанции о взыскании расходов по получению заключения ООО "Эркон", апелляционный суд вопрос о взыскании указанных расходов не рассматривает, что не лишает ответчика обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2011 года по делу А53-4788/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина