Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 13АП-6496/05

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 г.

Дело N А56-49560/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. К. Зайцевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6496/2005) (заявление) ИФНС РФ по Лужскому району ЛО на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 года по делу N А56-49560/2004 (судья Т. В. Королева),

по иску (заявлению) ОАО "Лужский торт"

к ИМНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Егорова Е. В. (доверенность от 20.12.2004 б/н)

от ответчика (должника): Недзельская Л. П. (доверенность от 11.10.2005 N 01/10286)

Миронова Ю. А. (доверенность от 16.09.2005 N 01/9055)

установил:

ОАО "Лужский торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.10.2004 N 14/110-Р.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявления в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении ему налога на доходы физических лиц в сумме 8 964 руб., соответствующих пени в сумме 2 101, 84 руб. и штрафа в сумме 1 792, 80 руб.

Решением от 23.05.2005 года суд признал недействительным решение Инспекции от 26.10.2004 N 14/110-Р в части начисления единого социального налога в сумме 72 руб. 17 коп., в сумме 32 130 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа, а по требованию заявителя о признании недействительным данного решения по начислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа - производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пунктов 1 и 3 статьи 236 и пунктов 1 и 4 статьи 237 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционной инстанцией в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по Лужскому району Ленинградской области на Инспекцию ФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2001-2003 г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 г.г., полноты и своевременности предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2001-2003 г.г. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2004 N 14/123-А и вынесено решение от 26.10.2004 N 14/110-Р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, единственным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась розничная торговля, по которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В проверяемом периоде Общество получало также операционные доходы от сдачи имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость и налога с продаж (в отношении операций, являющихся объектами обложения соответственно налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество предприятий (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно пункту 3 названной статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено проверкой, Общество неправомерно не включило в объект налогообложения выплаты в размере 202 руб. 70 коп., произведенные своему сотруднику Мукко А.В. как возмещение за оплату услуг по использованию сотового телефона. По указанному эпизоду Обществу доначислен единый социальный налог в размере 72 руб. 17 коп., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в данной части как противоречащее положениям пункта 3 статьи 236 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

Как следует из пояснений представителя Общества, указанный телефон использовался только для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, данные расходы не отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая, что доказательств иного Инспекцией не представлено, основания для включения данных выплат в объект налогообложения по единому социальному налогу у налогового органа отсутствовали в силу пункта 4 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Проверкой установлено, что Обществом в нарушение подпункта 3 статьи 236 НК РФ не включены в объект налогообложения выплаты в сумме 134 130 руб. 50 коп., начисленные в пользу работников аппарата управления по виду деятельности, не попадающему под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.

Как было указано выше, единственным видом доходов по обычным видам деятельности Общества является доход от розничной торговли товарами. Как следует из приказов об учетной политике Общества, доходы от предоставления имущества в аренду являются прочими доходами (операционными) и учитываются не в составе выручки, а в составе прочих операционных доходов по кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" (Положение об учетной политике, бухгалтерский баланс, форма N 2).

Из пояснений Общества следует, что фактически Общество не имеет работников, занятых иным, кроме розничной торговли, видом деятельности.

Разделение затрат на заработную плату по розничной торговле и аренде имущества противоречит принципам учетной политики Общества.

При таких обстоятельствах, заработная плата должна начисляться по виду деятельности - розничная торговля, облагаемому единым налогом на вмененный доход, который в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает замену уплаты единого социального налога.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Инспекции на пункт 4 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2002 года), согласно которому указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций, поскольку указанная норма применяется при применении обычной системы налогообложения, также как и пункт 3 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.01.2002 года).

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что правильность исчисления налога на прибыль в 2001-2002 г.г. не являлась предметом выездной налоговой проверки, в связи с чем довод Инспекции об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате труда не соответствует предмету проверки.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 по делу N А56-49560/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова