Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7956-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые и надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7956-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 05.10.06 г. N 52/1531 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2756375 руб.

Решением суда от 26.03.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.07 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, необоснованными.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- Обществом неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 4949245 руб. 35 коп. в связи с неправомерностью внесения в книгу покупок счетов-фактур, в которых отсутствует печать организации;

- счета-фактуры на общую сумму 9928152 руб. 34 коп. подписаны лицом, право подписи которому не делегировано;

- вместо счетов-фактур, указанных в балансовом счете 90710800 на общую сумму НДС 23951 руб. 99 коп, к камеральной налоговой проверке представлены копии счетов за проживание в гостиницах, общежитиях, санаториях с приложением квитанций, чеков, гостиничных счетов, а судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявителем не представлены документы подтверждающие, что оплаченные суммы были произведены в рамках командировок;

- копии счетов-фактур на сумму НДС 11648197 руб. 61 коп., отраженные в книге покупок за февраль 2004 г., к камеральной налоговой проверке не представлены.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве, полагая, что судебные акты соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.06 г. Общество представило в Налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г., а также документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной налоговой проверки которых вынесено решение от 05.10.06 г. N 52/1531 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 21230755 руб., отказано в возмещении налога в сумме 2756375 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом в обжалуемой части, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя доводы Налоговой инспекции относительно отсутствия в счетах-фактурах печати организации-продавца, суд правомерно исходил из того, что положения п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат названного требования.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Требований о наличии в счете-фактуре печати организации-продавца в названной статье не предусмотрено.

Правомерен и вывод суда о том, что и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 наличие печати в числе обязательных реквизитов счета-фактуры также не предусмотрено.

Кроме того, налоговый орган никак не опроверг довод заявителя о том, что на имеющихся у Общества оригиналах счетов-фактур печати организации - продавца имеются, а отсутствие печати на представленных копиях обусловлено плохим качеством последних.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Отсутствуют таковые и в части вывода суда относительно необоснованности довода Налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным на то лицом.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, абзацем 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в случае возникновения необходимости при проведении камеральных и выездных налоговых проверок получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Суд установил, что налоговым органом предусмотренных законом мер предпринято не было, а документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших не принятые Налоговой инспекцией счета-фактуры, заявителем представлены в материалы дела.

Никаких возражений относительно данного вывода суда в кассационной жалобе не приведено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Нарушений в применении положений законодательства о налогах и сборах судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что вместо счетов-фактур, указанных в балансовом счете 190710800, к камеральной налоговой проверке представлены копии счетов за проживание в гостиницах, общежитиях, санаториях с приложением квитанций, чеков, гостиничных счетов, что в соответствии с положением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для получения налоговых вычетов.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п.п. 3 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Вывод суда о том, что при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет законодатель относит к документу, подтверждающему как фактическую уплату сумм налога, так и к документу, который является основанием для принятия предъявленных и уплаченных сумм налога к вычету (возмещению) кассовый чек или иной документ установленной формы, является правильным.

При этом судом правильно применены и положения п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.98 г. N 88, п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 г. N 40, п. 2 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Приказа Министерства финансов РФ от 13.12.93 г, N 121, Письма Министерства финансов РФ от 29.05.98 г. N 16-00-27-23 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", Приказа Министерства финансов РФ от 29.12.00 г. N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности".

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявителем не представлены документы подтверждающие, что оплаченные суммы были произведены в рамках командировок, а именно командировочные удостоверения и иные документы, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Данное обстоятельство не служило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения об отказе в возмещении налога. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом были затребованы у заявителя спорные документы. Основания для отмены судебных актов отсутствуют. Проверен судом и довод Налоговой инспекции о том, что к камеральной налоговой проверке Обществом не были представлены копии счетов-фактур с НДС на сумму 11648197 руб. 61 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что данный эпизод оспариваемого решения судом не исследовался, является необоснованным.

Суд пришел к выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как одновременно с уточненной налоговой декларацией Налоговой инспекции для проведения камеральной налоговой проверки заявителем были представлены копии 1 045 счетов-фактур, в их число входили и копии счетов-фактур, на отсутствие которых ссылается налоговый орган в своем решении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-2088/07-87-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.