Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А41/8002-07 Отказывая в иске о взыскании стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, суд установил, что действительная стоимость взыскиваемой доли определена истцом не на основании бухгалтерской отчетности общества, а на основании рыночной стоимости помещения, находящегося в собственности ответчика, а также указал на наличие доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли участника, от которой истец в свою очередь отказался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А41/8002-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Сфера-1" (далее - ООО "КФ "Сфера-1") о взыскании стоимости доли в размере 217018 долларов США по курсу ЦБ РФ, 13483 руб. 70 коп. в качестве компенсации судебных расходов, 45000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что Т., являясь участником ООО "КФ "Сфера-1" с долей в размере 12% от уставного капитала, подала заявление о выходе из состава участников общества, однако в нарушение действующего законодательства ей до настоящего времени не выплачена действительная стоимость принадлежащей доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку денежное обязательство должно быть выражено в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте; действительная стоимость взыскиваемой доли определена истцом не на основании бухгалтерской отчетности ООО "КФ "Сфера-1", а на основании рыночной стоимости помещения, находящегося в собственности ответчика, определенной на основании заключения, составленного отделом корпорации МИАН. Также суд сослался на наличие доказательств, свидетельствующих о готовности ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли участника в размере 28813 руб., от которой истец в свою очередь отказался.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на достоверность расчета действительной стоимости доли истца, произведенной обществом, сославшись на заключение эксперта, выполненного на основании определения апелляционного суда в рамках данного дела и перечисление подлежащей выплате суммы на депозитный счет нотариуса П. с уведомлением об этом истца.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Т., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные проведенной по делу экспертизы не позволяют сделать вывод о действительной стоимости доли истца, так как при определении стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью объектом экспертизы должны быть и хозяйственные операции, отраженные в документах бухгалтерского учета, при проведении экспертизы не был применен метод фактического контроля, рыночная стоимость основных средств, находящихся на балансе ответчика, превышает балансовую стоимость.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "КФ "Сфера-1" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Т. являлась участником ООО "КФ "Сфера-1", владеющим 12% доли в уставном капитале общества.

30 декабря 2005 года Т. обратилась в ООО "КФ "Сфера-1" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

Ссылаясь на невыплату в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале Т. обратилась с настоящим иском.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н, 03-6/пз) установлено, что в расчете величины чистных активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13257/05.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что письмом N 10 от 5 июня 2006 года ООО "КФ "Сфера-1" предложило Т. прибыть 27 июня 2006 года в ООО "КФ "Сфера-1" для согласования оформления доли имущества. Письмом N 12 от 22 июня 2006 года ООО "КФ "Сфера-1" предложило Т. получить действительную долю в виде денежных средств, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год, либо получить в собственность недвижимое имущество площадью, рассчитанной пропорционально размеру принадлежащей доли (т. 1 л.д. 64-65, 67-68).

В своем письме от 22 июня 2006 года Т. дала согласие на получение своей доли при выходе из ООО "КФ "Сфера-1" в виде денежных средств и отказалась получить в собственность недвижимое имущество площадью, рассчитанной пропорционально размеру принадлежащей доли (т. 1 л.д. 66).

Письмами N 13 от 22.06.06г. и N 14 от 28.06.06 г. ООО "КФ "Сфера-1" просило Т. прибыть в общество для получения действительной доли в виде денежных средств в любой удобный день до 1 июля 2006 года (т. 1 л.д. 70-71). Однако действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "КФ "Сфера-1" Т. получена не была по причине не согласия последней с произведенным ООО "КФ "Сфера-1" расчетом доли.

По расчетам ООО "КФ "Сфера-1" действительная стоимость доли Т. в уставном капитале ООО "КФ "Сфера-1" составила 32939 руб., а с учетом вычета суммы налога 28813 руб. При этом расчет действительной стоимости доли произведен ООО "КФ "Сфера-1" на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 72-73).

Правильность расчета действительной стоимости доли истца, сделанного ООО "КФ "Сфера-1", подтверждается заключением эксперта ГУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России N 187/15-8 от 26 марта 2007 года, сделанным на основании определения апелляционного суда, согласно которого, действительная стоимость доли участника ООО "КФ "Сфера-1" Т. по данным бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2005 года составила 32939,04 руб. (т. 2 л.д. 123-132).

Вместе с тем, согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено апелляционным судом, 26 декабря 2006 года денежные средства в размере 28830 руб., в счет уплаты действительной стоимости доли уставного капитала участника ООО "КФ "Сфера-1" были внесены ООО "КФ "Сфера-1" на депозитный счет нотариуса г. Королев Московской области П., о чем 29 декабря 2006 года последним в адресу Т. было направлено сообщение (т. 3 л.д. 43-45).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о неправомерности заявленных требований, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. по делу N А41-К1-18216/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.