Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8004-07 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца вексельного долга суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что истец является в данном деле не только авалистом, но также и векселедержателем, в связи с чем мог внести в подлинный спорный вексель любые изменения, в связи с чем необходимо установить обстоятельства такого внесения изменения в спорный вексель, а также рассмотреть вопрос о том, когда, на каком основании и при каких обстоятельствах, а также кем и на основании каких полномочий был зачеркнут ранее проставленный на векселе аваль (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8004-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 16501/07 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/5482-08-П

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (г. Новомичуринск Рязанской области) (далее по тексту - ОАО "Рязанская ГРЭС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 28.06.2006 к Открытому акционерному обществу "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн" (г. Москва) (далее - ОАО "РИТЭК" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКойл-Энергоресурсы" (г. Красноярск) (далее по тексту - ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" (город Лангепас Ханты-Мансийского округа Тюменской области) (далее - ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" или третий ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца вексельный долг в размере 5000000 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 36500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2006 года была произведена процессуальная замена истца - ОАО "Рязанская ГРЭС" на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (г. Ростов-на-Дону) (далее по тексту - ОАО "ОГК-6" или истец), а также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа) (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ") (т. 1, л.д. 97).

Далее определением суда первой инстанции от 16 января 2007 года к участию в деле в качестве четвертого ответчика было привлечено третье лицо по делу - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", учитывая, что ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", передавшее вексель посредством индоссамента ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы", в ноябре 2002 года было переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" (т. 1, л.д. 142).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года по делу N А40-49116/06-137-389, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2007) N 09АП-4497/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ОАО "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн", ООО "Торговый Дом "ЛУКойл-Энергоресурсы" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" в пользу ОАО "ОГК-6" 5000000 рублей вексельного долга, 20000 рублей издержек по протесту, а также 36500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 142-145, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 11, 14, 16, 34, 47, 48, 53, 70, 73 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) (т. 2, л.д. 86-87, 136-137).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что согласно статьям 16, 17 Положения, истец является законным держателем простого векселя N 2907032, выданного ОАО "РИТЭК", номиналом 5000000 рублей, датой составления 27.05.1999, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2005.

Также первая инстанция пояснила, что вексель содержит зачеркнутый аваль, поставленный истцом за векселедателя, и надпись "считать недействительным". Свое право требования истец основывает на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных соответственно ООО "АКВА КО", ООО "Торговый Дом "ЛУКойл-Энергоресурсы", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" и вновь "Торговый Дом "ЛУКойл-Энергоресурсы".

Суд первой инстанции также отметил, что векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже, в связи с чем, иск был обращен против векселедателя - ООО "РИТЭК" и индоссантов - ООО ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" и ООО "ТД "ЛУКОЙЛ".

Из представленных регистрационных документов ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" и ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2002 ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" было переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭЕНЕРГОГАЗ", а в последующем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.11.2005 ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.12.2005.

Анализ представленного суду баланса и акта приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 104) позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом получен спорный вексель до создания ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", которому при выделении обязательства по спорному векселю переданы не были, в связи с чем, суд первой инстанции заменил ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" на ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", обязанного по простому векселю N 2907032 и совершившее индоссамент до того, как сменило свое фирменное наименование.

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель наряду с вексельной суммой, процентов, обусловленных векселем, процентов и пеней за неисполнение вексельного обязательства, вправе требовать издержек по протесту, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции взыскал в пользу ОАО "ОГК-6" солидарно с ОАО "РИТЭК", ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" сумму в размере 20000 рублей, составляющих издержки истца по протесту в неплатеже.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской - Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как авалист, является сам обязанным по векселю и поэтому вправе предъявить иск только к векселедателю, апелляционным судом не был принят с указанием на то, что согласно статьям 11 и 14 Положения индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю. В связи с тем, что по настоящему делу истец выступает как векселедержатель, его право требования к обязанным по векселю лицам не зависит, по мнению апелляционной инстанции, от наличия или отсутствия аваля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 19.06.2007 ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе четвертый ответчик указывает на то, что истец, получив вексель по индоссаменту, зачеркнул ранее проставленный им на векселе аваль, совершив на нем надпись "считать ненаписанным", однако в силу статьи 69 Положения ответчик несет обязанность по векселю как индоссант в соответствии с первоначальным текстом векселя, в соответствии с которым истец является авалистом за векселедателя.

Также заявитель жалобы отмечает, что с учетом того обстоятельства, что истец дал аваль за векселедателя, он вправе предъявить иск только к нему, так как перед индоссантами он обязан также как и сам векселедатель. Иное применение вышеуказанных вексельных норм противоречит, по мнению заявителя, смыслу вексельного законодательства, так как в этом случае означало бы возможность предъявления иска вексельным должником к вексельному кредитору, что не соответствует понятию обязательства, содержащегося в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу четвертого ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от других лиц, участвующих в деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель четвертого ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "ТД "ЛУКойл" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ООО "РИТЭК" и ООО "ТД "ЛУКойл-Энергоресурсы" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания N 21314 и N 21315 вернулись в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтовых отделений г. Красноярска и г. Москвы о том, что организации по указанным адресам не значатся.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования в силу положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются и к постановлению апелляционного суда.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спорного правоотношения, как указано в обжалуемом решении, обозрев представленный подлинный вексель, установил, что по форме и содержанию он соответствует требованиям статей 1 и 75 Положения, указав в мотивировочной части обжалуемого решения, что копию спорного векселя суд приобщил к материалам дела, однако такая копия, заверенная судом первой инстанции в материалах дела отсутствует, при том, что в материалах дела имеется лишь копия векселя, представленная самим истцом при подаче искового заявления (т. 1, л.д. 3, 7-8).

Согласно статье 47 Положения, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого решения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Однако арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО "ОГК-6" является в данном деле не только авалистом, но также и векселедержателем, в связи с чем, могло внести в подлинный спорный вексель любые изменения, однако судом не были установлены обстоятельства такого внесения изменения в спорный вексель.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что в силу статьи 32 Положения авалист отвечает так же как и тот, за которого он дал аваль, при том, что оплачивая переводной вексель, авалист приобретает права, вытекающие из этого векселя, против того, за кого он дал гарантию и против тех, которые в силу векселя обязаны перед этим последним.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" было разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правил о гарантии (статьи 368-379 названного Кодекса). В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. При этом судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя). Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

В соответствии со статьей 69 Положения о переводном и простом векселе, регулирующей вопросы изменений в тексте векселя и на положения которой ссылается заявитель кассационной жалобы, в случае изменения текста векселя, лица, поставившие на нем свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста, а лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Статья 69 Положения о переводном и простом векселе устанавливает в императивной форме последствия внесения изменений в текст векселя. Согласно данной норме в случае изменения текста векселя лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; при том, что лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Однако, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом вообще не рассматривался вопрос о том, когда, на каком основании и при каких обстоятельствах, а также кем и на основании каких полномочий был зачеркнут ранее проставленный ОАО "Рязанская ГРЭС", на векселе аваль, совершив на нем надпись "считать ненаписанным".

Без установления указанных обстоятельств нельзя считать, что арбитражные суды обеих инстанций выполнили требования процессуального закона о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, для верного установления правоотношения и взаимоотношения лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также кассационная инстанция отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах не применили положения вышеназванной нормы материального права, регулирующей вексельные отношения, хотя на нее и ссылался в процессе рассмотрения дела заявитель кассационной жалобы, как на основание отказа в заявленном иске в отношении индоссантов.

Не было дано арбитражными судами обеих инстанций оценки и тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года по делу N А40-29156/06-78-552 "Б" было принято к производству заявление ОАО "Рязанская ГРЭС" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РИТЭК", а определением от 10 августа 2006 года в отношении первого ответчика по настоящему делу была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 01.03.2007, так и постановление апелляционного суда от 19.06.2007 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение лиц, участвующих в деле и применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 года по делу N А40-49116/06-137-389 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 года N 09АП-4497/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.