Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12169/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-16834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12169/2011) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-16834/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Иванищева И.В.

к ООО "Профит"

о взыскании 117 069, 48 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Любин И.В. по доверенности от 10.02.2011

от ответчика (должника): Латышева В.А. по доверенности от 27.05.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванищев И.В. (далее - истец) (свидетельство о регистрации серия 26 N 00426948) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) (ОГРН 1037808011977, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, офис 309) неустойки в размере 864,23 руб., аванса в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671,67 руб., разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки в размере 13 645,8 руб., упущенную выгоду в размере 81 887,78 руб., всего 117 069,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом в полном объеме 50 процентов от стоимости оборудования в полном объеме оплачено не было, то у ответчика перед истцом ответственности в соответствии с договором не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между сторонами заключен договор поставки N 9669, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется изготовить и передать истцу (покупатель) торговое оборудование, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д.12).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется выставленным счетом поставщика в соответствии с согласованной Спецификацией, а именно 45 486 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции в день составления договора и оплату по выставленному счету;

- платеж в размере 50% от стоимости продукции, день после приемки продукции, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. поставка продукции поставщиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения покупателем п. 2.2.1, за исключением сварных изделий.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику через контрольно-кассовую машину в качестве аванса денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками на оплату по счетам N 256 и N 257 от 09.08.2010 (л.д.21-22).

Поскольку ответчиком обязательства, в срок установленный договором исполнены не были, истец 01.09.2010 направил претензию с требованием возврата аванса в размере 20 000 руб. и расторжении договора (л.д.11).

07.09.2010 ответчик в адрес истца направил письмо и ответ на претензию, в соответствии с которыми, указав причины задержки изготовления продукции, выразил готовность их устранения, в том числе путем выплаты неустойки в размере 545 руб. 88 коп., а также возврата аванса в размере 20 000 руб. в связи с расторжением договора (л.д.53).

Поскольку сумма аванса и неустойка ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При анализе в совокупности содержания указанных условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ апелляционный суд установил, что начало выполнения работ зависит от выполнения истцом обязательств по перечислению аванса, передаче проектной документации, передаче строительной площадки.

Согласно договору поставки от 09.08.2010 N 9669, стоимость продукции составляет 45 486 руб.

В соответствии с условиями договора, к изготовлению продукции в полном объеме ответчик приступает после того, как истец в соответствии с пунктом 2.2. договора вносит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости продукции в день составления договора и оплату по выставленному счету.

Согласно чекам на оплату по счетам N 256 и N 257 от 09.08.2010, истец во исполнение условий договора внес оплату за продукцию в размере 20 000 руб., то есть менее 50 %.

Таким образом, истец выполнил лишь частично условие о перечислении аванса, что не дает оснований для применения положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, и более того, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, предоставляет ответчику право задержать исполнение своего обязательства по поставке.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае если авансовый платеж на момент оплаты составляет менее 50 % от стоимости поставляемого оборудования поставщик вправе не приступать к исполнению заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку истец не исполнил обязательства по перечислению аванса в сумме, предусмотренной договором, нет оснований считать ответчика нарушившим обязательство, по которому ответчик должен приступить к исполнению договора своевременно, поскольку по условиям договора начало работ связано с поступлением аванса.

Довод истца, что изменение размера авансового платежа, подтверждается письмом ответчика N 27 от 07.09.2010, в соответствии с которым он признает, что приступил к исполнению условий договора поставки и, таким образом датой изготовления заказа является 20.08.2010, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор поставки заключен в письменной форме.

Как установлено апелляционным судом, договор не предусматривает возможности изменения как порядка расчетов за товар, так и сроки его поставки путем согласования указанных позиций путем переписки. Сторонами не вносились изменения в договор, следовательно, условия договора о размере аванса и срока его исполнения являются действующими в первоначальном варианте.

01.09.2010 истец направил претензию с требованием возврата аванса в размере 20 000 руб. и расторжении договора (л.д.11).

07.09.2010 ответчик в адрес истца направил письмо и ответ на претензию, в которых согласился с расторжением договора, а также предлагал возвратить аванс в размере 20 000 руб. в связи с расторжением договора (л.д.53).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Имеющаяся в деле переписка сторон спора свидетельствует о том, что ответчик фактически не возражал против письменного предложения истца считать договор поставки от 09.08.2010 N 9669 расторгнутым, согласившись при этом возвратить истцу всю сумму предоплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы аванса в размере 20 000 руб. в пользу истца судом первой инстанции произведено правомерно, что не оспаривается и самим ответчиком.

Требования истца в части взыскании неустойки в размере 864,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671,67 руб., подлежат отклонению.

Как следует из ответа на претензию от 07.09.2010, ответчик не возражает по возврату истцу аванса и просит явиться предпринимателя в ООО "Профит" для составления заявления и получения денежных средств в размере аванса в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, истцом произведен платеж аванса наличным платежом через ККМ ответчика, в договоре поставки N 9669 от 09.08.2010 указан только адрес местожительства предпринимателя, расчетный счет не указан.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала информация о возможных счетах истца, на которые возможно было бы перечисление полученного по договору аванса в сумме 20 000 руб.

Ответчиком были предприняты действия по возврату авансового платежа, в связи, с чем истцу было предложено явиться в офис и забрать денежные средства наличным платежом.

Доказательств невозможности получения аванса в размере 20 000 руб. в связи с расторжением договора, истцом в материалы дела не представлены, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.2 договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика разницу между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки в размере 13 645,8 руб., упущенную выгоду в размере 81 887,78 руб., всего 117 069,48 руб., поскольку в связи с расторжением договора был вынужден искать другого поставщика, в результате чего образовалась указанная сумма

В обоснование заявленных требований истец представил счет от 19.09.2010 на сумму 59 131 руб. 80 коп., товарную накладную от 14.09.2010, акт приема - передачи от 14.09.2010, договор аренды от 05.08.2010 N Л-С-ОПТ/10.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для взыскания убытков должен представить доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора ответчиками, повлекшее расторжение договора, а также размер ущерба.

Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле документов пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Как установлено из материалов дела, предприниматель не выполнил предусмотренную п. 2.2.1 договора обязанность по оплате авансового платежа в размере 50% от стоимости продукции.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.08.2010 г.. N 9669 имело место со стороны истца, его требование о взыскании убытков, вызванных расторжением указанного договора, является необоснованным, в связи, с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-16834/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1037808011977, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, офис 309) в пользу индивидуального предпринимателя Иванищева Игоря Викторовича (ОГРН 308265032500058, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.35, корпус 1, кв.482) сумму авансового платежа в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 770,84 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1037808011977, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, офис 309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов