Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21260/11

г. Москва

Дело N А40-49106/11-121-388

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промостарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.. по делу N А40-49106/11-121-388, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Промостарт" (ОГРН 1057749349448, 105272, г.Москва, ул. 8-я Соколиной горы д. 12 стр.1)

к судебному приставу исполнителю Зюзиновского отдела СП УФССП по г. Москве Карачевой И.В. (119331, г. Москва, ул.Марии Ульяновой д.9 к.1)

третьи лица: 1) ЖСК "Альфа", 2) ООО "Транс Сервис"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бубенец К.В. по дов. от 02.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) Андреева М.Н. по дов. от 01.01.2011 г..; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промостарт" (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Карачаевой И.В. (далее судебный пристав) от 28.02.2011 г..

Решением от 27.06.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия незаконным.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Карачаевой И.В. о проведении взаимозачета встречных однородных требований противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и нарушает права и законные интересы заявителя.

ЖСК "Альфа" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ЖСК "Альфа" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя и третьего лица - ЖСК "Альфа", изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 г.. по делу N А40-23108/10-117-188, с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "Промостарт"" взысканы денежные средства в размере: 12 769 134 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов и 97 147,44 руб. расходов по государственной пошлине, выдан исполнительный лист АС N 003500338.

30.11.2010 г.. на основании заявления взыскателя, судебным приставом- исполнителем Зюзинского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Карачаевой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/32/29631/1007/15/2010.

25.02.2011 г.. ЖСК "Альфа" направило судебному приставу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 001537281, выданного Арбитражным судом города Москвы из которого следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 31.12.2009 г.. N А40-8849/09-6-720 с ООО "Промостарт" в пользу ООО "Строй+" взысканы денежные средства в размере 15 388 473,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. была произведена процессуальная замена взыскателя по данному исполнительному листу с ООО "Строй+" на ЖСК "Альфа".

В соответствии с заявлением ЖСК "Альфа" от 25.02.2011 г.. о возбуждении исполнительного производства, 28.02.2011 г.. судебным приставом вынесено постановление N 14700/11/32/77 о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является ООО "Промостарт".

Кроме того, 25.02.2011 г.. ЖСК "Альфа" направило судебному приставу заявление о проведении зачета встречных исполнительных листов. 28.02.2011 г.. судебным приставом вынесено постановление о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 13 366 281,63 руб. по исполнительным листам, выданным по арбитражным делам N N А40-23108/10-117-199, А40-88449/09-6- 720.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, ООО "Промостарт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с п.1 ст.121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 г.. N 65, судебный пристав - исполнитель вправе произвести зачет между имеющимися встречными однородными требованиями, подтвержденных арбитражным судом, по которым выданы исполнительные листы.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава от 28.02.2011 г.. о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 13 366 281,63 руб. по исполнительным листам, выданным по арбитражным делам N N А40-23108/10-117-199, А40-88449/09-6-720 является законным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно не произвел замену взыскателя ООО "Промостарт" на ООО "Транс Сервис" в рамках исполнительного производства, получив от заявителя уведомление о заключении договора уступки права требования от 30.06.2010 г.. N 1, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованную.

Согласно со ст.52 Федерального закона замена взыскателя производится на основании судебного акта, следовательно, до вынесения Арбитражным судом города Москвы 26.01.2011 г.. определения о замене взыскателя, судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований выносить постановление о замене взыскателя ООО "Промостарт" на ООО "Транс Сервис".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление не только не нарушает, но и вообще каким-либо образом не касается прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "Промостарт", заключив договор уступки права требования с ООО "Транс Сервис" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г.. о процессуальном правопреемстве, выбыло из участников исполнительного производства.

Более того, ООО "Транс Сервис" не подавало каких-либо заявлений об оспаривании постановления от 28.02.2011 г.., в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от 03.03.2011 г.. в связи с фактическим исполнением требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.. по делу N А40-49106/11-121-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко