Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 14АП-4898/11

09 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Савиновой Елены Владимировны ее представителя Маланиной Ю.А. по доверенности от 29.04.2011, от Управления внутренних дел по Вологодской области Горносталева А.А. по доверенности от 30.05.2011 N 13/605, Ивановой А.Н. по доверенности от 30.05.2011 N 13/605,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савиновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2011 года по делу N А13-2228/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Управление внутренних дел по Вологодской области (далее - УВД по Вологодской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Савиновой Елены Владимировны (ОГРН 305352536100021) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2011 года по делу N А13-2228/2011 требования управления удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе проведения административного расследования.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления 24.11.2010 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Савиновой Е.В. отдела "Спорт товары", расположенного в торговом центе "Макси" по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 32, выявлено хранение и предложение к продаже детских спортивных футболок в количестве 11 штук по цене от 220 рублей до 240 рублей и детских спортивных брюк в количестве 3 штук по цене 390 рублей каждые, на которых использованы товарные знаки всемирно известной фирмы-производителя "adidas", имеющих признаки контрафактности.

По данному факту вынесено определение от 24.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 24.11.2010.

В рамках административного расследования получено заключение эксперта - специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 25.01.2011 N 71/11, в котором сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 15.03.2011 АБ N 156523 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) отметил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателями товарных знаков "adidas" являются компания "adidasAG" Германия и "adidas International Marketing B.V." Нидерланды, уполномоченным предствителем правообладателя на территории Российской Федерации является компания ООО "Власта-Консалтинг" г. Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10.

Разрешение на использование товарных знаков "adidas" предпринимателем не представлено.

В рассматриваемом случае имеет место факт хранения и реализации предпринимателем Савиновой Е.В. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", что подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом от 24.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протоколом изъятия вещей и документов от 24.11.2010, заключением эксперта от 25.01.2011 N 71/11, протоколом от 15.03.2011 АБ N 156523 об административном правонарушении, объяснением продавца Трофимовой А.С. от 24.11.2010.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Савиновой Е.В. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, доказано.

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения при изъятии вещей, составлении соответствующего протокола от 24.11.2010 и передачи товара на экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Доводы предпринимателя о несоответствии протокола об изъятии вещей и документов от 24.11.2010 требованиям статьи 27.10 КоАП РФ являются надуманными и свидетельствуют о желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Протокол об изъятии вещей и документов от 24.11.2010 подписан понятыми Кажарь Н.В. и Филипповой Е.В., а также продавцом Трофимовой А.С. без замечаний.

Не подтверждено наличие нарушений и допросами понятого и продавца, проведенными судом первой инстанции.

В протоколе изъятия вещей от 24.11.2010 указан вид изделий (футболки и брюки), идентификационные признаки (детские спортивные футболки и брюки), цвет изделий, характерные надписи и изображения, количество изъятой продукции по каждому наименованию, итоговое количество продукции 14 единиц, в том числе 11 футболок и 3 брюк.

Изъятые футболки в количестве 11 штук и брюки в количестве 3 штук упакованы в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатанный полосками бумаги с оттиском печати "Для пакетов УВД по Вологодской области", он скреплен подписями понятых и продавцом, также с целью идентификации на полоске бумаги указано наименование организации (продавца) - "ИП Савинова Е.В.".

Доказательствами направления изъятых вещей на экспертизу является сопроводительное письмо от 01.12.2010 N 13/1496, список отправляемой заказной посылки от 01.12.2010 N 11.

Вопрос, поставленный в определении от 24.11.2010 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, соответствует задаче экспертизы, зафиксированной в заключении эксперта от 25.01.2011 N 71/11.

Тот факт, что изъятая продукция имеет признак товарного знака "adidas" в виде трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами, но об этом не указано в протоколе от 24.11.2010, при наличии всех иных доказательств, не свидетельствует о том, что на экспертизу представлен товар, не принадлежащий предпринимателю Савиновой Е.В.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при изъятии вещей, составлении соответствующего протокола от 24.11.2010 и передаче товара на экспертизу, административных органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УВД по Вологодской области.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2011 года по делу N А13-2228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова