Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9289/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А65-5271/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Каримовой З.Р. (доверенность от 02.02.2011 N 04/911),

представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,

представитель Открытого акционерного общества "Казанская ярмарка" - не явился, извещен,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР ГРУП" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу N А65-5271/2011 (судья Юшков А.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань,

к Открытому акционерному обществу "Казанская ярмарка", г.Казань,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПАРТНЕР ГРУП", г.Казань,

о признании недействительными размещения заказа по открытому конкурсу, государственного контракта от 19.11.2011 N 442, и применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - министерство), Открытому акционерному обществу "Казанская ярмарка" (далее - общество) о признании размещения заказа по открытому конкурсу N 29.10.10-588-ОК на организацию конференций, семинаров, совещаний, заседаний, форумов, выставок (в том числе выездных) и участия в них официальных делегаций Министерства лесного хозяйства РТ, г.Казань в 2010 году недействительным; о признании государственного контракта от 19.11.2010 N 442, заключенного Министерством лесного хозяйства РТ и Открытым акционерным обществом "Казанская ярмарка" недействительным и применении последствий недействительности сделки в части осуществления со стороны ОАО "Казанская ярмарка" возврата денежных средств, полученных от Министерства лесного хозяйства РТ в рамках государственного контракта от 19.11.2010 N 442 (т.1 л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу N А65-5271/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.100-102).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.105-112).

ОАО "Казанская ярмарка" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение от 27.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

От Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ОАО "Казанская ярмарка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан 28.09.2010 на сайте www.agzrt.ru был объявлен конкурс 29.10.10-588-ОК об организации конференций, семинаров, совещаний, заседаний, форумов, выставок (в том числе выездных) и участия в них официальных делегаций Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в 2010 году.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 4300000 руб.

На участие в конкурсе была подана одна заявка от ОАО "Казанская ярмарка", в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, государственный контракт от 19.11.2010 N 442 с ОАО "Казанская ярмарка" был заключен как с единственным участником торгов (т.2, л.д.29-36). Во исполнение указанного государственного контракта ОАО "Казанская ярмарка" оказало Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан услуги по организации участия официальной делегации Республики Татарстан в выставке "ЛЕСДРЕВМАШ-2010" и V Международном форуме "Лес и человек" в г.Москва, в ВЦ "Экспоцентр". Факт оказания услуг подтвержден актом от 22.11.2010 (т.1 ,л.д.77). Платежным поручением от 01.12.2010 N 414 (т.2, л.д.78) открытому акционерному обществу "Казанская ярмарка" были перечислены денежные средства в размере 4300000 руб. в соответствии с п.3.1 государственного контракта.

Требования антимонопольного органа мотивированы тем, что в нарушение ч.2.2 ст.25 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее закон), конкурсная документация содержит требование о предоставлении одновременно с оригиналом заявки ее копий, дублирующих все входящие оригиналы документов; в нарушение п.1 ч.1 ст.22 Закона конкурсная документация не содержит требования о декларировании участников размещения заказа своего соответствия требованиям п.2-4 ч.1 ст.11 Закона. Кроме того, в ходе проведения истцом внеплановой документарной проверки установлено, что мероприятие на организацию участия в котором объявлен рассматриваемый открытый конкурс, проведено в период с 27 по 30 сентября 2010 года в г.Москва. Указанным мероприятием явился 5-й Международный Форум "Лес и человек". Организатором участия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в Форуме выступило ОАО "Казанская ярмарка", которое и подало единственную заявку на участие в открытом конкурсе, объявленном после проведения Форума. Министерством лесного хозяйства представлена смета расходов по организации участия Республики Татарстан в выставке "ЛЕСДРЕВМАШ-2010" и V Международном форуме "Лес и человек", Москва, ВЦ "Экспоцентр" (27.09-01.10.2010), подписанная генеральным директором ОАО "Казанская ярмарка" Л.Л. Семеновым 02.09.2010 на сумму 4 320 700 руб.

Требования к порядку подачи заявок на участие в аукционе указаны в ст.35 Закона. Частью 2.2 ст.25 Закона предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 3.1.7 конкурсной документации предусмотрено, что кроме оригинала заявки на участие в аукционе, государственный заказчик просит участника размещения заказа предоставить ее копию, включающую все документы, входящие в состав оригинала в приложениях к нему.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование о предоставлении копии заявки носит рекомендательный характер, данное нарушение было обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как несущественное, не могущее повлиять на законность торгов.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что в нарушение п.1 ч.1 ст.22 Закона конкурсная документация не содержит требования о декларировании участников размещения заказа своего соответствия требованиям п.2-4 ч.1 ст.11 Закона, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.11 Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в п.2 ч.2 ст.11 Закона, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п.2-4 ч.1 ст.11 Закона. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно ч.2.1 ст.35 Закона в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в п.2-4 ч.1 ст.11 Закона.

Из текста заявки от 28.10.2010 исх.N 899 на участие в конкурсе следует, что ОАО "Казанская ярмарка" в заявке на участие в аукционе продекларировало соответствие требованиям Закона (т.1, л.д.98-100).

В силу ч.5 ст.447 Гражданского кодекса РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися и не влекут наступления таких последствий, как заключение сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция в соответствии с которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, обязательства сторон по оспариваемому контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Денежные средства оплачены второму ответчику в соответствии с платежным поручением N 414 от 01.12.2010. Услуги министерству оказаны, что подтверждено актом от 22.11.2010. Срок действия контракта к моменту предъявления иска в суд закончился (т.2,л.д.77,78).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию к его исполнимости (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и восстанавливать нарушенное право.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что избранный антимонопольным органом способ не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-2276/2008-43 от 13.08.2008, по делу А65-23807/2008 от 13.08.2009.

Кроме того, антимонопольный орган не доказал, что в результате действий заказчика были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, тогда как пункт 1 части 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает полномочие антимонопольных органов выдавать предписание заказчику, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу N А65-5271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин