Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21529/11

г. Москва

Дело N А40-40716/11-25-270

"09" сентября 2011 г.

N 09АП-21529/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт-лоджистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года

по делу N А40-40716/11-25-270, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "МонтажСтрой"

к ООО "Арт-лоджистик"

о расторжении договора и взыскании 2 200 115 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Будник Н.А., Пушкарев М.С. - дов. от 17.04.2009, Шамов Б.И. - дов. от 04.07.2010

от ответчика: Мещеряков М.Н. - дов. от 11.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт-лоджистик" о расторжении договора генерального подряда от 07.09.2006 N 1109 и взыскании 2 200 115 руб. 69 коп., составляющих сумму неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 07.09.2006 N 1109. Также взыскано с ООО "Арт-лоджистик" в пользу ООО "МонтажСтрой" 2 008 215 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Арт-лоджистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку ответчик в 2007 году в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о расторжении договора отказать, требование о взыскании неустойки удовлетворить в размере 300 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-94070/09-159-41 были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО Арт-лоджистик" задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.09.2006 N 1109 в сумме 12 186 939 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине в размере 72 434 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 был принят отказ истца - ООО "МонтажСтрой" от иска в части взыскания суммы долга размере 1 821 937 руб. 70 коп., в остальной части решение оставлено без изменения и сумма задолженности составила 10 365 002 руб. 29 коп. Решение вступило в законную силу.

Перечисление суммы долга произведено ответчиком 03.08.2010 платежным поручением N 52, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 15.2 договора от 07.09.2006 N 1109 генподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 12% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 200 115 руб. 69 коп.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, однако в части требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2007 по 01.04.2008 судом первой инстанции правомерно применена исковая давность, поскольку требование о взыскании неустойки за этот период заявлено в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 01.04.2011 (в соответствии со штампом почтового отделения), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции за период с 01.04.2008 по 03.08.2010, что составляет 2 008 215 руб.

В соответствии с п. 20 договора, истцом ответчику была направлена претензия от 14.09.2010 с требованием о расторжении договора. В установленный договором 10-ти дневный срок указанная претензия ответчиком рассмотрена не была.

Согласно ч. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность, возникшая по договору генерального подряда от 07.09.2006 N 1109, заключенного между сторонами, и дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3 к нему за период с сентября 2006 г.. по октябрь 2008 г.., составила 10 365 002 руб. 29 коп., она была погашена ответчиком 03.08.2010 на основании решения суда по делу N А40-94070/09-159-41.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия оплаты выполненных работ, установленные в договоре, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку ответчик в 2007 году в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из писем ответчика N 178 от 08.10.2007, N 180 от 17.10.2007, на которые он ссылается в обоснование своего довода об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, следует, что ответчик просит истца привести в соответствии со стройгенпланом строительную площадку и сдать ее ООО "СМК "Комплект"", а также просит произвести сверку израсходованных денежных средств, выполненных объемов работ, приобретенных и израсходованных материалов для строительства объекта, а также передать полностью разработанную проектно-сметную документацию для строительства объекта.

Между тем, конкретно выраженной воли заказчика на отказ от договора генерального подряда N 1109 от 07.09.2006 указанные письма не содержат, в связи с чем оснований считать договор расторгнутым в связи с отказом ответчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от ответственности за нарушение своего обязательства по оплате выполненных работ, и не свидетельствует об отсутствии оснований у генподрядчика (истца) для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Статья 333 ГК РФ применяется судом только в случае явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае такой явной несоразмерности судом не установлено, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "Арт-лоджистик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-40716/11-25-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-лоджистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан