Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21531/11

г. Москва

Дело N А40-52408/10-88-203

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21531/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой

Судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (правопреемник ООО "Спецтехкомплект") (ИНН: 7714290940, ОГРН: 1027714034732) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-52408/10-88-203, принятое судьей П.А. Марковым,

по иску ООО "Спецтехкомплект" к ООО "Вулкан" (ИНН: 4025068537, ОГРН: 1024000947706)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (правопреемник ООО "Спецтехкомплект") - М.Ю. Варьяс (по доверенности от 02.02.2011 года);

от ответчика: ООО "Вулкан" - П.Г. Арешев (по доверенности от 01.07. 2010 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (правопреемник ООО "Спецтехкомплект") (далее - ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", истец) судебных расходов на представителей в размере 345 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-52408/10-88-203 с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" взысканы в пользу ООО "Вулкан" расходы на оплату услуг представителей в размере 250 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Вулкан" отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-52408/10-88-203, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27 июня 2011 года отменить, отказать ООО "Вулкан" во взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил определение суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-52408/10-88-203 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Спецтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вулкан" о взыскании задолженности, процессуальным правоприемником истца является ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-52408/10-88-203 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 по делу N А40-52408/10-88-203 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 года N КА-А40/1051-11 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л.д. 50-52).

Для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы ООО "Вулкан" обратилось в общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа "Верховный СоветЪ" (далее - ООО Юридическая группа "Верховный СоветЪ").

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Соглашения об оказании юридических услуг от 25 июня 2010 года за правовую оценку спора между ООО "Спецтехкомплект" и ООО "Вулкан" (акт-приема передачи услуг от 30 июня 2010 года) было оплачено по платежному поручению от 29 июня 2010 года N 96 - 10000 рублей (т. 3, л.д. 57-58, 59).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 Соглашения об оказании юридических услуг от 01 июля 2010 года за защиту интересов ООО "Вулкан" в Арбитражном суде Города Москвы по платежному поручению от 07 июля 2010 года N 98 оплачено 190000 рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения N1 к данному соглашению от 25 августа 2010 года за срочный правовой анализ дополнительных документов по платежному поручению от 03 сентября 2010 года N 131 оплачено 5000 рублей (т. 3, л.д. 60-63, 65).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения об оказании юридических услуг от 27 октября 2010 года с АК "Бизнес-адвокат (в лице адвоката Арешева П.Г.) за защиту интересов ООО "Вулкан" в суде апелляционной инстанции было оплачено по платежному поручению N 148 от 29 октября 2010 года 100000 рублей (т. 3, л.д. 66-69). За защиту интересов в суде кассационной инстанции было оплачено по платежному поручению N 2 от 02 марта 2010 года - 40000 рублей (т. 3, л.д. 70-73).

20 апреля 2011 года ООО "Вулкан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 345 000 рублей (т. 3, л.д. 54-55).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием в пользу ООО "Вулкан" расходов на оплату услуг представителей. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что платежное поручение N 96, представленное ответчиком датировано 29 июня 2010 года, то есть на день раньше акта приема - передачи услуг от 30 июня 2010 года. В назначении платежа отсутствует ссылка на соглашение об оказании юридических услуг от 25 июня 2010 года, отсутствуют доказательства того, что платежное поручение относится именно к указанному соглашению и акту.

По его мнению, судебные расходы на представителей ООО "Вулкан" являются чрезмерными и не подлежат взысканию.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 100/10 от 25 мая 2010 года "если судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены и их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, а доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая разумный предел и цену иска, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-52408/10-88-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко