Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6672/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-11448/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГУП Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект": Дедовой Н.Д., доверенность от 14.01.2011 г. N 04, Харитонова В.С., доверенность от 15.02.2011 г. N 008,

от ответчика: МРИФНС России N 20 по Московской области: Иванченко О.В., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-11/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу NА41-11448/08, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ГУП Московской области "Проектный институт" Мособлстройпроект" к МРИФНС России N 20 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мособлстройпроект" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к МРИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2011 г. отменить, как вынесенное с нарушением действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, представленные предприятием подписаны неустановленными лицами, контрагенты общества не имеют сотрудников, основные средства на балансе организаций отсутствуют, не подают налоговую и бухгалтерскую отчетность, здания и офисные помещения отсутствуют. Кроме того, на момент заключения с заявителем договора на выполнение проектных работ ООО "Облстройпроект" не имело лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, предприятие не представило документы, подтверждающие согласование субподрядной организации во исполнении договора N 02/05-1, а также, что ООО "Проектное бюро "ФОРМА" выполняло какие-либо работы. Акты выполненных работ N 01-10 на общую сумму 9633296 руб. не могут относиться к первичной учетной документации, поскольку составлены в произвольной форме, не содержат измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражениях, в них отсутствует содержание хозяйственных операций. Также инспекция указала, что в расчетах стоимости технического надзора, приложенных к актам выполненных работ по контрагенту общества ООО "Строительная группа "КАПИТАЛ" отсутствует перечень, не отражены фактически выполненные работы. Кроме того, заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ГУП "Мособлстройпроект", по результатам которой составлен акт от 24.02.2008 г. N 6 и вынесено решение от 21.03.2008 г. N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 16-40), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 1506016 руб. и 1129512 руб., обществу начислены соответствующие пени и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 7530080 руб., по НДС в размере 5647559 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное отнесение расходов на себестоимость продукции и неправомерное заявление к вычету сумм НДС, занижение прибыли в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции затрат по работам, выполненным контрагентами заявителя.

Указанные нарушения выявлены на основании мероприятий налогового контроля контрагентов ГУП "Мособлстройпроект" - ООО "МЕГАПРОЕКТ", ООО "Облстройпроект", ООО "Строительная группа "КАПИТАЛ", проведенных в ходе налоговой проверки. Согласно оспариваемому решению, во взаимоотношениях заявителя с указанными организациями просматривается схема налоговой оптимизации с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что заявитель заключал фиктивные договоры, указанные организации являются "фирмами-однодневками", хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, не исчисляют и не уплачивают налоги.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела, ГУП "Мособлстройпроект" (заказчик) в проверяемый период заключило с ООО "Облстройпроект" (подрядчик) договор 03.02.2005 г. N 02/05-01 (т.2 л.д. 19-29), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику разработку архитектурных решений на стадии "Рабочая документация" по объекту Торговый комплекс N 1 по адресу: г. Зеленоград, Крюковская площадь.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора лицензия ООО "Облстройпроект" на выполнение проектных работ находилась в стадии оформления (пакет соответствующих документов был передан в Госстрой РФ), в связи с чем ООО "Облстройпроект" письмом от 07.02.2005 N 12 /02-05 (т. 2 л.д. 103) согласовало с ГУП "Мособлстройпроект" привлечение субподрядчика - ООО "Проектное бюро "ФОРМА". В материалы дела представлена копия лицензии указанной организации на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 09.11.2004 г.. N ГС-1-99-02-26-0-7727520372-018960-1 (т.2. л.д. 104).

Заключение заявителем договора от 03.02.2005 г. N 02/05-01 с ООО "Облстройпроект" не свидетельствует о выполнение последним работ по договору в отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, довод инспекции, что ООО "Облстройпроект" на момент заключения с предприятием договора на выполнение проектных работ не имело лицензии на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности апелляционный суд считает несостоятельным.

Довод инспекции, что предприятие не представило документы, подтверждающие согласование субподрядной организации во исполнении договора N 02/05-1, а также, что ООО "Проектное бюро "ФОРМА" выполняло какие-либо работы апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из условий договора от 03.02.2005 N 02/05-01 не следует, что ООО "Облстройпроект" не имеет права привлекать субподрядчиков для исполнения своих обязательств по договору.

Факт выполнения работ (проектная документация архитектурных решений на стадии "Рабочая документация" по объекту Торговый комплекс N 1 по адресу: г. Зеленоград, Крюковская площадь) подтверждается накладной о приеме-передаче проектной документации (т.2 л.д. 108), актом сдачи-приемки проектной продукции N 1 от 28.02.2005 (т.2 л.д. 29), счетом -фактурой N 02/05-01-01 от 28.02.2005 (т.2 л.д. 30).

Как показали в суде первой инстанции представители заявителя, данные архитектурные решения реализованы, прошли государственную экспертизу, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы от 29.03.2005 г.. N 186-П4/04 МГЭ.

Кроме того, 03.05.2005 ООО "Облстройпроект" получило лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений N ГС-1-99-02-26-0-7743547727-025248-1 (т.2 л.д. 31). Получение ООО "Облстройпроект" лицензии свидетельствует о том, что указанная организация была проверена лицензирующим органом на соответствие требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства". В материалы дела представлено письмо Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ от 01.12.2008 г. N 2979, которым подтверждается факт оформления ООО "Облстройпроект" указанной лицензии, и выписка из реестра лицензий, подтверждающая проведение экспертом Коледа А.Г. экспертизы представленных на лицензирование документов.

С ООО "Облстройпроект" заявителем также заключены договоры:

- от 16.01.2006 N 01/06-01 на разработку рабочей документации раздела КЖ по комплексной реконструкции спортивного комплекса УП "СОК "Электросталь" по ул. Красная, д. 36, в г. Электросталь Московской области. В материалы дела представлены акт сдачи приемки от 31.03.2006 N 01, счет-фактура 01 от 31.03.2006 N 01/06-01 (т. 1 л.д. 101 -111). Дополнительным соглашением от 15.02.2006 N 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 97-98) ООО "Облстройпроект" поручено разработать архитектурно-строительные решения по комплексной реконструкции указанного объекта, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 28.04.2006 N 01 (т. 1 л.д. 99);

- от 22.06.2005 N 06/05-02 на разработку рабочего проекта конструкторских решений разделов КЖ, КМ проекта реконструкции "Спортивно-молодежного центра" в г. Рошаль Московской области, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 30.09.2005 N 01, счетом - фактурой N 06/05-02-01 от 30.09.2005 (т.1 л.д. 139 - 151);

- от 12.07.2005 N 07/05-01 (т. 1 л.д. 130-136) на разработку эскизного проекта по объекту "Спортивно-молодежный центр" по ул. Советская в г. Егорьевске Московской области, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 03.11.2005 N 01, счетом -фактурой N 07/05-01-01 от 03.11.2005 (т.1 л.д. 130 - 138);

- от 05.09.2005 N 09/05-01 на разработку проекта и рабочей документации конструктивных решений по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс и жилой дом" по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Коммунарка, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 14.11.2005 N 01, счетом - фактурой N 09/05-01-01 от 14.11.2005 (т.1 л.д. 121-129);

- от 20.09.2005 N 09/05-02 на разработку проекта и рабочей документации и архитектурных решений по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс и жилой дом" по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Коммунарка, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.11.2005 N 01 (Т.1, л.д. 119), счетом -фактурой N 09/05-02-01 от 08.11.2005 (т.1 л.д. 112-120);

- от 16.06.2005 N 06/05-01 по разработке архитектурных решений проекта реконструкции "Спортивно-молодежного центра" в г. Рошаль Московской области, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки от 23.08.2005 N 01, в соответствии с которым приняты работы по этапу 1 , актом сдачи-приемки от 16.09.2005 N 02, в соответствии с которым приняты работы по этапу 2, представлены счета-фактуры N 06/05-01-01 от 23.08.2005, N 06/05-01-02 от 16.09.2005 (т.2 л.д. 1-18).

Факт оплаты ГУП "Мособлстройпроект" выполненных работ по счетам -фактурам, предъявленным ООО "Облстройпроект", инспекцией не оспаривается.

В проверяемый период между заявителем и ООО "МЕГАПРОЕКТ" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 01.09.2005 N 27 (т.1 л.д. 87-92). В соответствии с п. 1.1 договора ООО "МЕГАПРОЕКТ" выполняет работы по оценке технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций Спортивно-молодежного центра в г. Рошаль. Стоимость работ по договору составила 3531150 руб., в том числе НДС - 538650 руб.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки N 1 от 30.09.2005 о приеме работ, акт сдачи-приемки N 2 от 21.12.2005 о приеме работ по договору, счета-фактуры N 4 от 30.09.2005, N 19 от 21.12.2005 (т. 1 л.д. 93 -96), копия результата выполнения работ по договору от 01.09.2005 г. N 27 с ООО "МЕГАПРОЕКТ" на создание научно-технической продукции по оценке технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций Спортивно-молодежного центра в г. Рошаль Московской области, что подтверждает фактическое выполнение сторонами указанного договора своих обязательств.

В проверяемый период между заявителем и ООО "Строительная группа "КАПИТАЛ" заключен договор от 25.04.2006 г. N 392504-06/03 на выполнение функций технического надзора на объекте ПИР и реконструкции Центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой в г. Коломне Московской области (т. 1 л.д. 71-78).

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции, что акты выполненных работ N 01-10 на общую сумму 9633296 руб. не могут относиться к первичной учетной документации, поскольку составлены в произвольной форме, не содержат измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражениях, в них отсутствует содержание хозяйственных операций.

Под осуществлением технического надзора в соответствии с п. 6.1 Постановления Государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" понимается контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным проектам и сметам.

Следовательно, технический надзор невозможно измерить в натуральном выражении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае определяются договором от 25.04.2006 г. N 392504-06/03, а также правовыми актами, регулирующими деятельность по осуществлению технического надзора в строительстве.

Факт выполнения работ ООО "Строительная группа "КАПИТАЛ" по договору от 25.04.2006 г. N 392504-06/03 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 30.04.2006 N 01, от 15.05.2006 N 02, от 31.05.2006 N 03, от 31.05.2006 N 04, от 15.05.2006 N 05, от 30.06.2006 N 06, от 15.07.2006 N 07, от 31.07.2006 N 08, от 15.08.2006 N 09, от 31.08.2006 N 10 (т.1 л.д. 61-70), счетами - фактурами N 39 от 29.05.2006, N 57 от 03.08.2006, N 66 от 29.08.2006, N 71 от 07.09.2006, N 78 от 22.09.2006, N 84 от 05.10.2006, N 85 от 05.10.2006, N 90 от 24.10.2006, N 93 от 30.10.2006, N 94 от 30.10.2006 (т.1 л.д. 51-60).

Довод инспекции о том, что в расчетах стоимости технического надзора, приложенных к актам выполненных работ отсутствует перечень, не отражены фактически выполненные работы является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Кроме того, содержание актов соответствует содержанию договоров. Договоры содержат подробное описание работ, календарный план выполнения работ и техническое задание.

В материалы дела представлен акт от 21.08.2008 г., составленный ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области по результатам проверки ГУП "Мособлстройпроект", из которого следует, что выполнение работ по договорам, заключенным заявителем с ООО "Облстройпроект", ООО "МЕГАПРОЕКТ", ООО "Строительная группа "КАПИТАЛ", документально подтверждено, ГУП "Мособлстройпроект" перечислило на расчетный счет указанных организаций денежные средства, неуплата заявителем налога на прибыль и НДС отсутствует (т.3 л.д. 46-47).

Довод инспекции, что заявитель при выборе контрагентов не проявил осмотрительность не принимается апелляционным судом.

Как пояснили представители заявителя в суде первой инстанции, при заключении договоров у контрагентов были запрошены копии учредительных документов и лицензий (представлены в материалы дела). Сведения о ООО "МЕГАПРОЕКТ" были проверены заявителем в реестре лицензий официального сайта Федерального лицензионного центра при Росстрое РФ, данная организация также имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений N ГС-1-99-02-26-0-7724517580-018304-1 со сроком действия с 25.10.2004 по 25.10.2007 на основании приказа "Мосстройлицензия" ФГУ ФЛЦ от 25.10.2004 N 39/5.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись действующими юридическими лицами. Данные организации имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты заявителя зарегистрированы по адресу "массовой регистрации", имеют "массового учредителя" и "массового руководителя", не свидетельствует о недобросовестности ГУП "Мособлстройпроект".

Довод инспекции, что первичные документы от имени ООО "Облстройпроект", ООО "Строительная группа "Капитал" подписаны неустановленными лицами, поскольку Третьяков Н.Ф., значащийся в учредительных документах контрагента общества в качестве генерального директора отрицает свое отношение к указанной организации апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09.

Доводы инспекции, что контрагенты общества не имеют сотрудников, основные средства на балансе организаций отсутствуют, не подают налоговую и бухгалтерскую отчетность, здания и офисные помещения отсутствуют, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, нарушения порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно материалов дела, результаты выполненных работ по спорным договорам были переданы контрагентами ГУП "Мособлстройпроект" по накладным (т. 2 л.д. 107-112). Впоследствии ГУП "Мособлстройпроект" передал результаты указанных работ своим заказчикам (т.11 л.д. 132-141), а разработанные в соответствии с требованиями Территориальных строительных норм Московской области (ТСН ППС-99 МО), утвержденных Распоряжением Министерства строительства Московской области от 10.01.2000 г.. N 2, конструктивные и архитектурные решения реализованы, прошли государственную экспертизу, а объекты введены в эксплуатацию (т. 11 л.д. 25-129).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11448/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина