Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20262/11

г. Москва

Дело N А40-5255/09-134-19

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" и Петровой Елены Серафимовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-5255/09-134-19, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Телис Михаила Павловича (127521, Москва, ул. Октябрьская, д. 105, кв. 151) к Петровой Елене Серафимовне (Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 5, корп. 1, кв. 41), с участием в деле третьих лиц: ООО "Компания Восток", Кривобокова Владимира Федоровича, Гринблат Александра Борисовича, МИ ФНС России N 13 по Московской области, Беланова Павла Александровича, Кошкина Матвея Геннадьевича, Левичевой Ольги Владимировны о признании недействительными договора уступки доли от 10.09.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвин А.А. по доверенности б/н от 12.08.2010;

от ответчика: Тверской Е.В. по доверенности б/н от 28.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Телис Михаила Павловича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петровой Елене Серафимовне о признании договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток" от 10.09.2007 г.. между Телисом Михаилом Павловичем и Петровой Еленой Серафимовной недействительным на основании ст.ст. 168, 160, 209 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с сентября 2005 г.. являлся участником ООО "Компания "Восток" с долей в размере 50% уставного капитала Общества. Указанную долю никому не отчуждал, договор от 10.09.2007 г.. не подписывал.

Решением от 14.06.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указа, что договор от 10.09.2007 г.. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст. 154, 160 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением Общество с ограниченной ответственностью "Компания Восток" и Петрова Елена Серафимовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Петровой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Компания Восток", Кривобокова Владимира Федоровича, Гринблат Александра Борисовича, МИ ФНС России N 13 по Московской области, Беланова Павла Александровича, Кошкина Матвея Геннадьевича, Левичевой Ольги Владимировны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы с сентября 2005 г.. истец являлся участником ООО "Компания "Восток" (далее - Общество), владельцем доли в размере 50% уставного капитала Общества, что подтверждается Протоколом N 3 общего собрания Общества от 12.09.2005 г.., изменениями в устав общества от 12.09.2005 г.., изменениями в учредительный договор Общества от 12.09.2005 г.., протоколом N 4 общего собрания учредителей общества от 22.11.2005 г.. Уставом общества от 22.11.2005 г.. Учредительным договором общества от 22.11.2005 г..

В сентябре 2007 г.. была зарегистрирована новая редакция учредительных документов Общества, согласно которым Петрова Е.С. стала единственным участником Общества, владельцем доли в размере 100% уставного капитала Общества. В материалы регистрационного дела ООО "Компания "Восток" в подтверждение перехода доли от Телиса М.П. к Петровой Е.С. был представлен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток" от 10.09.2007 г.. между Телисом М.П. и Петровой Е.С., согласно которому Телис М.П. уступил Петровой Е.С. безвозмездно свою долю в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных договора и протокола в части подписи от имени истца, также заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени истца на договоре и протоколе. Ответчиком также было заявлено ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени истца на договоре и протоколе, кроме того, об определении давности изготовления подписи от имени истца на подлинном договоре.

Арбитражным судом города Москвы была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, производство поручено ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, результаты экспертиз представлены в материалы дела.

Представленные в материалы дела внесудебные экспертизы, выполненные как в рамках уголовного дела, так и представленные сторонами, проводились по копиям договора и протокола, выводы экспертов носят вероятностный характер и не позволяют определить принадлежность подписи на договоре и протоколе Телису М.П. При этом три экспертизы (представленные истцом) содержат вывод, что договор и протокол подписаны, вероятно, не Телисом М.П., экспертиза, представленная ответчиком, содержит вывод, что договор и протокол подписаны, вероятно, Телисом М.П. Выводы экспертов ЭКЦ ГУВД по Московской области носят вероятностный и противоположный характер: в одном случае сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, Телисом М.П., в другом - вероятно, не Телисом М.П.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить, что ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ проводило экспертизу по копии договора, заверенной налоговым органом, и по подлинникам договора и протокола из материалов регистрационного дела Общества, также представленным налоговым органом. Согласно выводам эксперта, подпись на подлинном договоре выполнена, вероятно, Телисом М.П., на вопросы применительно к копии договора и к подлинному протоколу эксперт ответы не дал. Таким образом, имеющийся вывод в отношении подлинного договора носит вероятностный характер, тогда как 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ проводил экспертизу по подлинникам договора и протокола, представленным ответчиком.

Согласно заключению эксперта, подпись на протоколе выполнена не Телисом М.П., а другим лицом. Подпись на договоре от имени Телиса М.П. воспроизведена с использованием технического способа подделки - копирования на просвет без предварительной подготовки с подписи Телиса М.П., расположенной в документе, представленном как свободный образец (Измерения в учредительный договор, утв.Протоколом N 3 от 12.09.2005 г..).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку суд указал на отсутствие оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза судом первой инстанции назначена и проведена в соответствии с действующими нормами АПК РФ и Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности", что подтверждается следующими доводами.

Ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы было заявлено истцом и ответчиком. В соответствии со ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле представили круг вопросов, которые должны быть разъяснены при производстве экспертизы, возражений против назначения экспертизы в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ не заявляли.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ отводов экспертным организациям и негосударственным экспертам ни одной из сторон заявлено не было.

Таким образом, судом были соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства при назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку выполненное экспертом 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ Скрипилёвой Н.А. является достаточно ясным, не имеющим противоречий, а потому не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначению по данному делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было доказано, а проведенными экспертизами не установлено, что подписи на всех доказательствах, подтверждающих совершение оспариваемой сделки, выполнены не Телисом М.П. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям, поскольку Компания никак не объясняет, по какой причине подпись Телиса М.П. в одном из экземпляров Договора была изготовлена с использованием технического способа подделки - копирования на просвет без предварительной подготовки оригинальной подписи Телиса М.П., а подпись от имени Телиса М.П. в одном из экземпляров Протокола выполнена иным лицом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что если бы Телис М.П. действительно совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале Компании в пользу Ответчика, все экземпляры документов, которыми оформлялась данная сделка, содержали бы оригинальные подписи Телиса М.П. Однако, в результате экспертного исследования было однозначно установлено, что один из экземпляров Договора и протокола являются поддельными, что означает отсутствие воли Истца на совершение оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование подписи, проведенное 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ не является допустимым доказательством, поскольку основано на анализе недопустимых образцов подписей, отклоняется апелляционным судом, поскольку все свободные образцы подписей Истца, использованные при проведении экспертиз по делу, содержаться на официальных документах, что исключает какие-либо сомнение в их принадлежности Телису М.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу до рассмотрение дела N А56-32389/2009 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако в рамках данного дела заявлен иск о признании Договора ничтожной сделкой в связи отсутствием волеизъявления Истца на его заключение. Поэтому для рассмотрения данного дела необходимо проверить имело ли место волеизъявление Истца на отчуждение долей в уставном капитале Компании. При этом наличие иных судебных споров в отношении прав на доли в уставном капитале Компании, в том числе спора по делу N А56-32389/2009, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела достоверных доказательств позволяющих установить, что подписи на спорном договоре и протоколе сделаны Телис М. П.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-5255/09-134-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков