Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5066/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А51-2292/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Слепченко Я.О. - главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность N28/1-6570 от 27.12.2010 (до отложения); главный специалист 1 разряда правового управления Грищенко А.С. - удостоверение N 3659 от 04.12.2009, доверенность от N 28/1-6351 от 15.12.2010 (после отложения),

от ответчика: Чебатюк О.Н. - паспорт 0503 694401, доверенность от 28.03.2011 со специальными полномочиями, директор Терещенко Ю.П. - паспорт 0503 264290, выписка из приказа N 1-к от 26.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтакс-1"

апелляционное производство N 05АП-5066/2011

на решение от 28.06.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2292/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности

администрации г. Владивостока

к ООО "Альтакс-1"

об обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтакс-1" об обязании освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 30, общей площадью 117,1 кв. м, передать данное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил, что спорное нежилое помещение расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 30, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 1-12. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы указывает на несогласие с принятием данного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в канцелярию суда 16.08.2011 указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Сослался на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления ООО "Альтакс-1" к УМС г. Владивостока о признании незаконным бездействия в рамках дела А51-1828/2011. Полагал, что заявленный истцом по настоящему делу иск направлен исключительно на воспрепятствование выкупа спорного помещения, что противоречит рекомендациям Президиума ВАС РФ, отраженным в Информационном письме от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отметил необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела в связи с отсутствие генерального директора ответчика, являющегося его единственным работником, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои интересы при рассмотрении дела в первой инстанции, предъявляя доказательства неправомерности поданного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что выводы Арбитражного суда Приморского края, содержащиеся в решении от 14.04.2010 по делу А51-743/2010, носят преюдициальный характер, в части установления, что договор аренды от 08.12.2000 N 2/342 считается продлившимся на неопределенный срок, следовательно, является возобновленным на неопределенный срок. Отмечает, что истцом в соответствии со ст. 610 ГК РФ ответчику было направлено уведомление об отказе от договора, полученное последним 27.03.2010, не оспоренное ответчиком. Указывает на отсутствие в жалобе указаний на основания для обжалования решения.

Определением от 16.08.2011 рассмотрение жалобы откладывалось до 15 часов 15 минут 06.09.2011.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда от 28.06.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Собственником нежилых помещений (N 1-12) общей площадью 117,1 кв.м. в подвале здания, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 30, является муниципальное образование город Владивосток (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2009 25-АБ 100422, выписка из реестра муниципальной собственности от 20.07.2010).

Между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и ООО "Альтакс-1" (арендатор) был заключен договор от 08.12.2000 N 2/342 аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 30, площадью 117,1 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения) со сроком аренды с 30.11.2000 по 31.12.2003 для использования в целях под офис; 13.06.2001 договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-743/2010 по иску ООО "Альтакс-1" к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю, о признании договоров недействительными, о признании договора заключенным на неопределенный срок установлено, что договор аренды от 08.12.2000 N 2/342 по истечении срока своего действия, т.е. после 31.12.2003 является возобновленным на неопределенный срок.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 24.03.2010 N 28/1-1298, полученное последним 27.03.2010, которым Управление уведомило ответчика об отказе от договора аренды.

На момент обращения с настоящим иском спорные нежилые помещения не освобождены, что подтверждается актами проверки использования муниципального имущества от 17.08.2010 N 294, от 04.04.2011 N 102, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.3. договора от 08.12.2000 N 2/342 срок его действия установлен с 30.11.2000 по 31.12.2003.

На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 08.12.2000 N 2/342 по истечении срока своего действия, т.е. после 31.12.2003, является продлившимся на неопределенный срок, что следует также из решения Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-743/2010. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт продолжения пользования ответчиком спорным помещением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, самим ответчиком не отрицается.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Апелляционной коллегией учитывается, что предупреждение об отказе от договора от 24.03.2010 было получено ООО "Альтакс-1" 27.03.2010, согласно отметки на почтовом уведомлении (л.д. 17).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор от 24.03.2010 прекратил свое действие спустя три месяца с момента получения ответчиком предупреждения об отказе от договора, т.е. 27.06.2010.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что он предпринимает меры к выкупу спорных помещений, поскольку отказ арендодателя от договора со стороны ООО "Альтакс-1" в установленном законом порядке не оспорен, договор от 08.12.2000 N 2/342 прекратил свое действие, однако арендатор по истечении трехмесячного срока ответчик спорные помещения не освободил (акты проверки использования муниципального имущества от 17.08.2010 N 294 и от 04.04.2011 N 102).

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что заявленный иск направлен на воспрепятствование выкупа спорного помещения, в противоречие рекомендациям Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционная коллегия отмечает, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, закрепленная в п. 5 отмеченного Информационного письма от 05.11.2009 N 134, раскрывает вопрос возможности признания у арендатора права на приобретение арендуемого имущества в случае признания судом за арендодателем совершения действий в отношении прекращения арендных отношений исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение соответствующего имущества. При этом указанным Информационным письмом не затрагиваются вопросы рассмотрения споров о прекращении договоров аренды, возврате арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, к каковым относится настоящий спор.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением заявления ООО "Альтакс-1" к УМС г. Владивостока о признании незаконным бездействия в рамках дела А51-1828/2011 отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным главой 16 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией не принимается довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела в связи с отсутствие генерального директора ответчика, поскольку юридическое лицо, каковым является ответчик, не лишено возможности защиты своих прав и интересов в суде при помощи представителей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-2292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка