Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5386/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-4704/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу N А05-4704/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1082901003800; далее - общество, ООО "Гиппократ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 25.04.2011 о признании рекламы ненадлежащей и предписания от 25.04.2011 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (ОГРН 10929010022810).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 по делу N А05-4704/2011 в признании недействительным решения УФАС от 25.04.2011 о признании рекламы ненадлежащей ООО "Гиппократ" отказано. Признано недействительным предписание управления от 25.04.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенного в отношении общества, в части предоставления в УФАС в срок до 20 мая 2011 года письменных доказательств (последний номер журнала "Люди летают") исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2). В признании недействительным этого предписания в части прекращения в срок до 15 мая 2011 года нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1) обществу отказано. С управления в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным пункта 2 предписания от 25.04.2011. В обоснование жалобы указывает, что предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества и не налагает на него дополнительную обязанность к предписанию по прекращению нарушения законодательства о рекламе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они не проверяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС установлено, что на странице 53 журнала "Люди летают" за декабрь 2010 года - январь 2011 года размещена с признаками нарушения требований части 11 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама следующего содержания: "Гиппократ MENS SANA IN CORPORE SAND имеются противопоказания необходима консультация специалистов N ЛО-2901-000334 Фед. служба по надзору в сфере здравоохранения и соц. развития ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГ, УРОЛОГ Прием ведет кандидат биологических наук Шаптилей Александр Викторович Эффективное лечение всех видов инфекционных простатитов, аденом, повышение потенции Лечение грибка ногтей, удаление папиллом, бородавок (жидким азотом, сургитроном) и пластики Лечение кожных и венерических заболеваний. ГИНЕКОЛОГ Лечение воспалительных заболеваний, бесплодия Лечение патологии шейки матки Консультации и планирование беременности Прерывание беременности в день обращения Контрацепция (индивидуальный подбор) Удаление генитальных бородавок и папиллом. СТОМАТОЛОГ-ОРТОПЕД Лечение и протезирование зубов без боли Гарантия на все виды работ, осмотр бесплатно. ТЕРАПЕВТ, ПЕДИАТР, НЕВРОЛОГ Консультация детей и взрослых по всей нозологии с назначением лечения, консультации на дому Рефлексотерапия, гирудотерапия. ЛОР, УЗИ, ОФТАЛЬМОЛОГ, МАССАЖ, ХИРУРГ ВОДИТЕЛЬСКАЯ МЕДКОМИССИЯ МЕДОСМОТРЫ ПРИ ПРИЕМЕ НА РАБОТУ И УЧЕБУ, СПРАВКИ И БОЛЬНИЧНЫЕ ЛИСТЫ, САНАТОРНО-КУРОТНЫЕ КАРТЫ. БЫСТРО И С КОМФОРТОМ! Прием ведут кандидаты медицинских наук, врачи высшей категории, пр-т. Советских Космонавтов, д.180 44-29-44 276-393 http://www.gippokrat29.ru/гиппократ29.рф Возможны противопоказания Требуется консультация специалиста".

По выявленному факту в отношении рекламодателя ООО "Гиппократ" управлением возбуждено дело N 03-05/34-2011 по признакам нарушения названной статьи Закона о рекламе.

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 25.04.2011 по делу N 03-05/34-11 указанная реклама признана ненадлежащей, ООО "Гиппократ" признано нарушившим требования части 11 статьи 24 Закона о рекламе.

Обществу выдано предписание от 25.04.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым предписано в срок до 15 мая 2011 года прекратить распространение вышеназванной рекламы (пункт 1) и в срок до 20 мая 2011 года представить в УФАС письменные доказательства (последний номер журнала "Люди летают") исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием от 25.04.2011 по делу N 03-05/34-2011, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно статье 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Закона антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 45 названных Правил в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание;

- нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены;

- требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- срок исполнения предписания;

- срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении;

- сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Предписание направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела по конкретному нарушению, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми и не могут возлагать дополнительных обязанностей.

Следовательно, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, предписание должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела по конкретному нарушению, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными, относимыми и исполнимыми.

В пункте 2 предписания от 25.04.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе указано, что ООО "Гиппократ" в срок до 20 мая 2011 года представить в УФАС письменные доказательства (последний номер журнала "Люди летают") исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Вместе с тем, в предписании не указано по отношению к какой дате (событию) должен быть представлен последний номер журнала "Люди летают".

Кроме того, пункты 1 и 2 предписания фактически устанавливают различные способы прекращения обществом распространения указанной выше ненадлежащей рекламы, поскольку пункт 1 не содержит в себе источник, в котором следует прекратить распространение рекламы и является более расширительным по отношению к пункту 2 резолютивной части предписания.

В связи с этим представление номера журнала "Люди летают" не будет являться доказательством исполнения пункта 1 предписания.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтено, что журнал "Люди летают" не подлежит реализации через розничную продажу, распространяется среди рекламодателей и в салонах самолетов. Общество являлось рекламодателем спорной рекламы только в журнал за декабрь 2010 года-- январь 2011 года, поэтому у него отсутствуют последующие номера журнала "Люди летают".

Доказательств обратного, управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание, по сути, является логическим продолжением решения, направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а не на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 предписания от 25.04.2011, поскольку он не является определенным, относимым, исполнимым и возлагает на общество дополнительные обязанности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу N А05-4704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева