Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-6725/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-7221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М", Тихомирова В.А., доверенность от 27.06.2011 года, Быкова В.И., доверенность от 10.11.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", Черняевой О.А., доверенность от 01.09.2011 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсинтез", индивидуального предпринимателя Кузнецова П.А., государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года

по делу N А60-7221/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсинтез", индивидуальный предприниматель Кузнецов П.А., государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", Свердловская область в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - ООО "Интеграция-92М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", ответчик) о взыскании 633 906 руб. (стоимости крана - погрузчика башенного КБ 271) в счет возмещения причиненного вреда, а также 15 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта-оценщика, на основании статей 12, 1064, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нефтегазсинтез", ИП Кузнецов П.А., ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", Свердловская область в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 420 800 руб. (стоимости крана - погрузчика башенного КБ 271 в виде лома и отходов черных металлов). Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 416 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела N А60-40708/2005 было признано право собственности истца на кран и были указаны все необходимые идентификационные признаки, факт принадлежности спорного крана не отрицался и ответчиком при рассмотрении дела N А60-20391/2009.

Ссылается на экспертное исследование N 283-2039-С от 09.06.2005 года, проводившееся в рамках дела N А60-3465/2005, которым, по его мнению, установлено, что табличка с идентификационными данными была установлена на кране, принадлежащем истцу, и эта табличка содержит идентификационные признаки крана, которые были установлены в рамках дела N А60-40708/2005.

Указывает, что в материалы дела был представлен технический паспорт на спорный кран, в котором в разделе отметок об эксплуатации содержатся упоминания с 1976 года, из чего можно сделать вывод о годе выпуска крана.

Отмечает, что ответчику на праве собственности принадлежало два башенных крана КБ-271: 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию, истцу же принадлежал кран 1975 года выпуска.

Считает, что в связи с изменением истцом размера исковых требований техническое состояние крана не имеет юридического значения.

Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 13.04.2009 года - момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также обращает внимание, что в 2009 году истец обращался с аналогичными исковыми требованиями, чем прервал срок исковой давности, который необходимо исчислять заново (дело N А60-20391/2009).

По мнению апеллятора, в рамках настоящего дела суд должен был исследовать вопрос о юридической судьбе двух других кранов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 года по делу N А60-3465/2005 установлен факт заключения 09.11.1994 года между АОЗТ "Стройиндустрия" (Продавец) и ТОО "Интеграция 92" ЛТД (Покупатель", а дальнейшем - ООО "Интеграция-92") договора купли-продажи с элементами арендных отношений, предметом продажи по которому являлся, в том числе, башенный кран, изготовленный Мончегорским заводом, 1976 года выпуска, КБ 271 (100%) износа, регистрационный N 42008, грузоподъемностью до 10 тонн, расположенный на участке производственного полигона АОЗТ "Стройиндустрия".

14.05.2000 года между ООО "Интеграция-92" (Продавец) и ООО "Интеграция-92М" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 14.05.2000 года).

Предметом данного договора является купля-продажа, в том числе, следующего имущества и производственно-технического оборудования:

- башенный кран КБ-271, производства Мончегорского машиностроительного завода, изготовлен в 1975 году, остаточная стоимость 400 руб., износ 100% с подкрановыми рельсовыми путями протяженностью 75 метров.

Указанное имущество передано 15.05.2000 года, что подтверждается передаточным актом при купле-продаже.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 года по делу N А60-40708/2005 признано право собственности ООО "Интеграция-92М" на башенный кран КБ-271 производства Мончегорского машиностроительного завода, 1975 года выпуска с подкрановыми путями. протяженностью 75 м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская. 2а-5.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2003 года N 642-ПП, приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.10.2003 N 20080 за ОГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс ликвидированного ГУП "Цех N3 Свердловского завода ЖБИ N1", в состав которого входили, в том числе, два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом о приеме-передаче от 01.11.2003 года.

Приказом министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.11.2003 года N 21971 ОГУП "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" разрешена реализация закрепленных на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества бывшего цеха N 3 Свердловского завода ЖБИ N 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.

16.12.2003 года между ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области " (Продавец) и ИП Кузнецовым П.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым в собственность Покупателя перешло оборудование, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, в том числе, два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию.

24.12.2003 года между ИП Кузнецовым П.А. (Продавец) и ООО "Спецремстрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-5, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора купли-продажи от 24.12.2003 года).

В Приложении N 1 к данному договору поименованы, в том числе, два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию.

15.04.2005 года комиссией в составе директора ООО "Спецремстрой" Плотникова А.Г., директора ООО "Интеграция-92М" Жорова В.П. было проведено совместное обследование башенных кранов, расположенных на территории, арендуемой ООО "Спецремстрой", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская. 2а-5, на предмет наличия идентифицирующих признаков.

В результате обследования было установлено наличие трех башенных кранов - КБ-271:

1. Башенный кран КБ-271, заводской номер 421, желтого цвета, покраска завода изготовителя, расположен в 25 м. юго-восточнее торца главного производственного корпуса, год выпуска не определен, регистрационный номер Гостехнадзора при осмотре не определен, табличка снята, имеются следы от таблички;

2. Башенный кран КБ-271, заводской номер 684, желтого цвета, покраска завода изготовителя, расположен в 30 м. юго-восточнее здания газовой котельной, параллельно железнодорожному тупику N 7 ОАО "Уралпромжелдортранс", год выпуска не определен, регистрационный номер Гостехнадзора при осмотре не определен, табличка снята, имеются следы от таблички;

3. Башенный кран КБ-271, заводской номер не определен, синего цвета, покраска завода изготовителя, расположен в 35 м. восточнее газовой котельной и в 25 м. юго-восточнее ангара модуля СКЗ 12-30, являющегося собственностью ООО "Интеграция-92М", год выпуска не определен, регистрационный номер Гостехнадзора при осмотре не определен, опознавательных знаков, определяющих идентификационные признаки, не обнаружено.

02.11.2006 года между ООО "Спецремстрой" (Продавец) и ООО "Нефтегазсинтез" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор купли-продажи от 02.11.2006 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя башенный кран КБ-271 1976 года ввода в эксплуатацию, в технически неисправном состоянии, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а, строение 5, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1).

13.11.2006 года комиссией в составе сотрудников ООО "Интеграция 92М" был составлен акт об уничтожении башенного крана КБ-271, в соответствии с которым в период с 11-13 ноября 2006 года принадлежащий на праве собственности ООО "Интеграция 92М" башенный кран КБ-271 1975 года выпуска, заводской номер 103, в полном комплекте, согласно техническому паспорту, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, был утилизирован на металлолом, демонтирована стрела и основание крана с кабиной управления, после чего на земле газорезкой разрезан на части, пригодные к транспортировке. В результате башенный кран был полностью утилизирован на металлолом и вывезен с территории предприятия. Работы проводились работниками ООО "Нефтегазсинтез".

Постановлением УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.11.2006 года в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа башенного крана КБ-271 1975 года выпуска было отказано в связи с тем, что не представляется возможным установить, кому принадлежит демонтированный кран.

Постановлением УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 13.04.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа башенного крана КБ-271 1975 года выпуска было отказано в связи с тем, что кран с 06.06.2000 года снят с учета в Ростехнадзоре, не эксплуатировался, ущерб нельзя признать существенным для заявителя. При этом, в данном постановлении содержатся выводы относительно принадлежности демонтированного крана ООО "Интеграция 92М" и совершения директором ООО "Спецремстрой" Плотниковым А.Г. неправомерных действий, квалифицируемых как самоуправство.

ООО "Интеграция 92М", полагая, что со стороны ответчика имели место противоправные действия по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен, в связи с чем возник ущерб в размере 420 800 руб., определенный исходя из произведения массы крана (52,6 т) и стоимости одной тонны лома и отходов черных металлов, принимаемых от юридических лиц, 8 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на производственной площадке находились три башенных крана; факт принадлежности одного из башенных кранов истцу подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40708/2005; ответчиком были приобретены два башенных крана КБ-271 1976 и 1980 годов ввода в эксплуатацию; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 года невозможно установить, на основании каких документов был сделан вывод о продаже ООО "Нефтегазсинтез" не принадлежащего ООО "Спецремстрой" башенного крана и принадлежности данного крана именно истцу, в постановлении отсутствуют идентифицирующие признаки демонтированного крана, директор ООО "Спецремстрой" не был опрошен по обстоятельствам продажи и демонтажа башенного крана; иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представлено; истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом; довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком по договору купли-продажи от 02.11.2006 года и последующих демонтажа и разделки на металлолом именно того крана, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 14.05.2000 года.

Так, ни один из правоустанавливающих документов на спорные краны кроме годов выпуска либо ввода в эксплуатацию не содержит указаний на признаки, с помощью которых обычно идентифицируются механизмы и оборудование (заводские, регистрационные номера и т.п.).

При этом, правоустанавливающие документы (соответствующие договоры) содержат ряд противоречий, в частности, в договоре купли-продажи с элементами арендных отношений от 09.11.1994 года указано, что его предметом является башенный кран 1976 года выпуска (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 года по делу N А60-3465/2005), тогда как по договору купли-продажи от 14.05.2000 года был продан кран, изготовленный в 1975 году.

Между тем, ответчиком по договору купли-продажи от 24.12.2003 года был приобретен, в том числе, башенный кран той же марки (КБ-271) 1976 года ввода в эксплуатацию.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 года по делу N А60-40708/2008, на которое ссылается апеллятор, не является доказательством того, что 13.11.2006 года был демонтирован и разрезан именно тот кран, право собственности на который было установлено вышеназванным судебным актом.

Кроме того, данный судебный акт вступает в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 года по делу N А60-3465/2005, которым ООО "Интеграция 92М" отказано в иске к ООО "Спецремстрой" о признании права собственности на кран КБ-271 1975 года выпуска с заводским номером 103, в том числе, по мотивам невозможности идентификации и отсутствия доказательств получения имущества на основании договора.

Ссылка заявителя жалобы на акт обследования башенных кранов от 15.04.2005 года как на доказательство признания ответчиком принадлежности башенного крана КБ-271 синего цвета истцу судом апелляционной инстанции не принимается, так как из буквального толкования пункта 3 данного акта указанный вывод не вытекает.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка истца на договор купли-продажи от 02.11.2006 года, согласно которому ответчиком был продан кран 1976 года ввода в эксплуатацию, поскольку по договору купли-продажи от 24.12.2003 года ответчиком был приобретен кран именно 1976 года ввода в эксплуатацию.

Паспорт крана-погрузчика башенного, 1975 года выпуска, заводской номер 103 сам по себе не является доказательством принадлежности данного крана истцу и не свидетельствует, что 13.11.2006 года был демонтирован именно этот кран.

Указывая на неисследование судом первой инстанции вопроса о местоположении крана, вывезенного с территории производственной базы, истец ошибочно полагает, что бремя доказывания данного факта возложено на ответчика, тогда как именно истец должен представить доказательства заявленных им фактических обстоятельств, что в данном случае сделано не было.

Суд первой инстанции, оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 года, пришел к правильным выводам о том, на основе указанного постановления невозможно установить, исходя из чего был сделан вывод о продаже ООО "Нефтегазсинтез" непринадлежащего ООО "Спецремстрой" башенного крана и принадлежности данного крана именно истцу, в постановлении отсутствуют идентифицирующие признаки демонтированного крана, директор ООО "Спецремстрой", о наличии в действиях которого признаков преступления сделан вывод, не был опрошен по обстоятельствам продажи и демонтажа башенного крана.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим как принадлежность демонтированного крана истцу, так и факт противоправных действий ответчика.

Довод апеллятора о том, что факт продажи ответчиком принадлежащего истцу крана подтверждается письменным объяснением начальника службы безопасности не может быть принят апелляционным судом, так как из данного объяснения следует, что ответчиком был продан кран, ранее приобретенный у ИП Кузнецова П.А. по договору купли-продажи от 24.12.2003 года.

Исследование юридической судьбы двух других кранов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец ссылается на справку ООО "Вторчермет НЛМК Урал", согласно которой с 12.02.2011 года закупочная цена стального и чугунного лома составляет 8 000 руб. за тонну, а также на указанный в паспорте крана вес 52,6 тонны.

Однако, истцом не учтено, что 52,6 тонны - это масса крана в рабочем состоянии, тогда как из материалов дела усматривается, что кран с 2000 года находился в нерабочем состоянии, был частично разукомплектован. При этом, в общую массу крана включена масса противовеса (29,3 тонны), который не является металлическим.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела фотографий и паспорта крана, комплектация крана включает и стальные канаты, цена на которые составляет 500 руб. за тонну, при этом масса стальных канатов истцом не определена.

Также следует учитывать, что согласно справке ООО "Вторчермет НЛМК Урал", стоимость перевозки лома манипулятором составляет 300 руб. за тонну, что уменьшает стоимость сдаваемого лома на стоимость выполняемых приемщиком работ.

Определенная истцом стоимость неисправного крана противоречит иным представленным в дело доказательствам. Так, в соответствии с отчетом об оценке N 10-05/11 рыночной стоимости на 10.05.2011 года, выполненным ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", итоговая величина рыночной стоимости неисправного башенного крана КБ-271, 1975 года выпуска, составляет с округлением и с НДС 116 000 руб. Цена аналогичного крана, реализованного ответчиком по договору купли-продажи от 02.11.2006 года, составляла 57 500 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Интеграция-92М" не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО "Спецремстрой" к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям исковой давности следует признать обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 названного кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Частью 1 статьи 200 того же кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено начало течения срока исковой давности - с момента первоначального обращения истца в органы внутренних дел (11.11.2006 года).

В то же время судом не учтено, что 29.05.2009 года ООО "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецремстрой" о взыскании 1 212 520 руб. убытков, состоящих из стоимости крана-погрузчика башенного КБ-271 в размере 633 906 руб., стоимости поврежденных крановых путей 298 614 руб., упущенной выгоды 280 000 руб., стоимости услуг эксперта-оценщика 15 000 руб.

В последующем истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика восстановить аналогичный башенный кран, то есть приобрести его на рынке, смонтировать, сдать в эксплуатацию и восстановить подкрановые рельсовые пути, а также взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 года по делу N А60-20391/2009 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика передать истцу башенный кран, аналогичный башенному крану марки КБ-271, изготовленному Мончегорским машиностроительным заводом, 1975 года выпуска, стоимостью 633 906 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 года решение суда от 03.08.2010 года по делу N А60-20391/2009 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 года по делу N А60-20391/2009 оставлено без изменения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, обращением с иском по делу N А60-20391/2009 имело место в период течения срока исковой давности, а, следовательно, течение исковой давности является прерванным.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции, которым был отменен судебный акт суда первой инстанции, было принято 18.10.2010 года, то новый трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 19.10.2010 года.

ООО "Интеграция-92М" обратилось в арбитражный суд 16.03.2011 года, что подтверждается отметкой арбитражного суда первой инстанции на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-7221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова