Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9067/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А65-6605/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу N А65-6605/2011 (судья Крылов Д.К.), принятое по заявлению ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2130053215, ОГРН 1092130001193), г.Чебоксары Республики Чувашия, к ООО "АгроРесурс" (ИНН 1658091577, ОГРН 1071690047560), г.Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "ЧКХП") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ООО "АгроРесурс") о взыскании 167400 руб. долга и 13300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2011 по делу N А65-6605/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "ЧКХП" просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ООО "ЧКХП" считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "АгроРесурс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроРесурс" (поставщик) и ООО "ЧКХП" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.03.2009 N 9-74, в соответствии которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к этому договору. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора срок и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цена товара и иные условия поставки определяются сторонами применительно к каждой партии товара в приложения (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с указанными условиями договора стороны согласовали в спецификациях срок и порядок поставки и оплаты товара, количество и качество товара, цену товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом предмета и условий договора от 18.03.2009 N 9-74 суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования §3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение заключенного договора ООО "АгроРесурс" поставило ООО "ЧКХП" товар на общую сумму 3063460 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ООО "ЧКХП" лицами, уполномоченными соответствующими доверенностями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако в нарушение указанных условий договора и положений закона покупатель принятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, уплатив поставщику только 2896060 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО "ЧКХП" перед ООО "АгроРесурс" по договору поставки от 18.03.2009 N 9-74 составила 167400 руб. (3063460 руб. - 2896060 руб.).

Письмом от 05.03.2010 ООО "АгроРесурс" предложило ООО "ЧКХП" в счет погашения задолженности по указанному договору произвести отгрузку в адрес ООО "АгроРесурс" товара (Пермикс П 5-2 РОСТ) по цене 114400 руб. за тонну на сумму 167400 руб., то есть на сумму задолженности. В этот же день посредством факсимильной связи указанное письмо ООО "ЧКХП" возвратило ООО "АгроРесурс" с отметкой "подготовить документы".

09.03.2010 между ООО "ЧКХП" (поставщик) и ООО "АгроРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 668, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 1.2 этого договора наименование, количество, ассортимент товара и цена каждой партии определяются сторонами на основе перечня продукции поставщика в день обращения покупателя и указываются в накладных на товар; с момента подписания накладной покупателем ее условия считаются обязательными для сторон.

В соответствии с указанными условиями договора стороны согласовали срок и порядок поставки и оплаты товара, наименование, количество и качество товара, цену товара путем подписания спецификации N 1 к указанному договору, а также товарной накладной от 10.03.2010 N 348.

Исходя из предмета и условий договора от 09.03.2010 N 668, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования §3 главы 30 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ООО "ЧКХП" поставило ООО "АгроРесурс" товар на общую сумму 168872 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.03.2010 N 348, подписанной уполномоченными лицами сторон и скрепленной печатями (л.д. 95).

В пункте 4 спецификации N 1 к указанному договору стороны определили порядок оплаты поставленного товара - путем взаимозачета.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее; при этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Сопоставив содержание письма от 05.03.2010 и взаимоотношения сторон, в том числе их действия по заключению и исполнению договора поставки продукции от 09.03.2010 N 668 года и спецификации N 1 к нему, суд первой инстанции установил действительную общую волю сторон и сделал правильный вывод о прекращении обязательства ООО "ЧКХП" перед ООО "АгроРесурс", вытекающего из договора поставки продукции от 18.03.2009 N 9-74, и обязательства ООО "АгроРесурс" перед ООО "ЧКХП", вытекающего из договора поставки продукции от 09.03.2010 N 668, на сумму 167400 руб.

После зачета встречных однородных требований 10.03.2010 (с момента поставки товара по договору от 09.03.2010 N 668) задолженность ООО "АгроРесурс" перед ООО "ЧКХП" составляла 1472 руб. 16 коп. (168872 руб. 16 коп. - 167400 руб.). Эту задолженность ООО "АгроРесурс" погасило путем внесения суммы 1472 руб. 16 коп. в кассу ООО "ЧКХП" по приходному кассовому ордеру от 11.03.2010 N 129 (л.д.10). Данный кассовый ордер представлен самим ООО "ЧКХП".

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ЧКХП" о том, что встречное обязательство ООО "АгроРесурс" не прекращено зачетом. К тому же ООО "ЧКХП", вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило доказательств отсутствия у него перед ООО "АгроРесурс" обязательств по оплате товара в сумме 167400 руб., поставленного по договору поставки от 18.03.2009 N 9-74.

Ссылку ООО "ЧКХП" на то, что письмо от 10.03.2010 (л.д. 97) было исключено из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел то обстоятельство, что вышеуказанные действия были осуществлены сторонами до введения 19.07.2010 в отношении ООО "ЧКХП" процедуры банкротства (наблюдения), а, следовательно, ограничения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЧКХП" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "АгроРесурс" долга в сумме 167400 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЧКХП" и в удовлетворении требования о взыскании с ООО "АгроРесурс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13300 руб. исходя из ставки рефинансирования 8% за период 01.04.2010 по 01.04.2011, а также начиная со 02.04.2010 и далее по день фактического погашения задолженности.

Поскольку обязательство ООО "АгроРесурс" по оплате товара, поставленного ООО "ЧКХП" по договору поставки от 09.03.2011 N 668, полностью прекратилось 11.03.2010, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после указанной даты отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "ЧКХП" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предоставил ООО "ЧКХП" отсрочку уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела. Поскольку ООО "ЧКХП" государственную пошлину не уплатило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 102, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО "ЧКХП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-6605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин