Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КГ-А40/8193-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности РФ на нежилые помещения, суд исходил из того, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КГ-А40/8193-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие связи "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения (помещение III комнаты 1-7, 7а, 8-10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 10ж, 11-25, 25а, 26, 27), площадью 639,60 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2, кадастровый номер 77-08-07-008-000-00005102.

В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что спорное имущество в установленном порядке включено в реестр федеральной собственности и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", поэтому город Москва незаконно отнесло к муниципальной собственности спорный объект и зарегистрировало право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств передачи спорных помещений в муниципальную собственность пришел к выводу об отнесении объекта к федеральной собственности независимо от регистрации такого права; спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия почтовой связи и используется под производственные цели, из состава федеральной собственности не выбывало, в связи с чем, город Москва не может являться законным правообладателем этого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года N 09АП-4296/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДИГМ, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано предоставление спорных помещений Главпочтамту СССР для размещения почтового отделения и их использование под отделение почтовой связи на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации; факт отнесения спорного недвижимого имущества к собственности города Москвы подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности города Москвы возникло в силу закона и не оспорено в установленном порядке; ФГУП "Почта России" является ненадлежащем истцом, поскольку от имени Российской Федерации полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес ФАУФИ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2, площадью 639,6 кв.м, используются истцом в процессе своей производственной деятельности.

Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/586/2006-841 от 2 ноября 2006 года, выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (т. 1 л.д. 68).

В тоже время, в материалах дела имеется свидетельство N 39089, выданное Москомимуществом, о закреплении за Управлением Федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" на праве хозяйственного ведения помещений по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2, а также Свидетельство N 051267, выданное Территориальным управлением федерального недвижимого имущества по г. Москве, согласно которому имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 10, корп. 2, зарегистрированный на праве хозяйственного ведения за ФГУП связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (правопредшественник ФГУП "Почта России"), внесен в реестр федерального имущества, 8 июня 2000 года объекту присвоен реестровый N 07700581 (т. 1 л.д. 17,23).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (ст. 24 ФЗ "О почтовой связи").

Таким образом, спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности в силу указания на такие объекты (предприятия связи) в Приложении N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.91 г.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 г. находились во владении и пользовании предприятия связи, при этом осуществление правомочий владельца продолжается и по настоящее время.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) не может быть принят ввиду того, что заключение такого договора не может изменить форму собственности (гл.гл. 14, 15 ГК РФ).

Довод ДИГМ о том, что в данном случае единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения является государственная регистрация, подлежит отклонению, поскольку включение в реестр собственности г. Москвы указанной части здания, относящийся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используемой в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не может являться правомерным основанием для возникновения право собственности ответчика.

Следует также учесть, что наличие государственной регистрации не препятствует само по себе разрешению судом возникшего спора о праве собственности.

Не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования заявлены ненадлежащем истцом, поскольку представитель собственника имущества в лице ФАУФИ в ходе рассмотрения настоящего дела поддержал заявленные требования и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм права (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года - т. 1 л.д. 148).

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 1206/05.

Доводы жалобы о не использовании истцом части помещений противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на переоценку доказательств, что в силу предоставленных процессуальным законом пределов и полномочий суду кассационной инстанции, является не допустимым (ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 09АП-4296/2007-ГК по делу N А40-69902/06-85-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.