Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8198/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8198/2011 Дело N А47-2209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-2209/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - Федорчук А.П. (протокол от 22.09.2010 N 2/2010),

общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" - Коновалова Н.Н. (доверенность от 17.01.2011), Спиридонов О.В. (доверенность от 17.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" (далее - заявитель, ООО "Скангаз") обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 30.12.2010 N 01/074/2010-121; обязании Управление Росреестра сменить залогодержателя путем внесения изменения в регистрационную запись о залогодержателе по договору кредитной линии от 07.08.2008 и по договору об ипотеке от 07.08.2008 N 24886/03 на основании договора переуступки права требования от 06.04.2010 с Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытого акционерного общества) (далее - АКБ "Форштадт") на ООО "Скангаз" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - ООО "АФОС"), АКБ "Форштадт" (определение от 24.05.2011, т. 1, л. д. 105-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 17.06.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права, оформленный сообщением об отказе от 30.12.2010 N 01/074/2010-121. Суд обязал Управление Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации смены залогодержателя на ООО "Скангаз" в отношении принадлежащих ООО "АФОС" объектов недвижимого имущества: здание насосной, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, условный номер 56-01/00-4/2000-401; административное здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, условный номер 56-01/00-4/2000-399; землепользование, расположенное по адресу: местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, кадастровый номер 56:44:01 09 001:0054.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АФОС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию смены залогодержателя при наличии ареста на имущество ООО "АФОС" и запрета совершать в отношении данного имущества регистрационные действия. По мнению подателя жалобы, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 запрет распространяется на все регистрационный действия, а не только на действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрацию нового обременения.

От ООО "Скангаз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Скангаз" ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 о запрете регистрационных действий не запрещает государственную регистрацию смены залогодержателя, поскольку в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника представляет собой запрет собственнику (в рассматриваемом случае - ООО "АФОС") распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. ООО "Скангаз" со ссылкой на пункт 58 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, указало, что ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте заключается в ограничении прав собственника имущества, в частности запрещения последнему заключать сделки по отчуждению и перерегистрации имущества. Между тем, уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, не изменяет существующее положение объекта недвижимости, изменяет лишь стороны в уже существующем обязательстве. По мнению ООО "Скангаз", поскольку договор кредитной линии от 07.08.2008 был заключен до вынесения определения от 14.10.2009 и постановления от 20.10.2009, то обжалуемый отказ в государственной регистрации смены залогодержателя вынесен незаконно.

От АКБ "Форштадт" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором АКБ "Форштадт" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

От Управления Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АКБ "Форштадт", Управления Росреестра не явились. До начала судебного заседания от АКБ "Форштадт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей ООО "АФОС" и ООО "Скангаз" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие АКБ "Форштадт", Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ООО "АФОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Скангаз" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между АКБ "Форштадт" (банк) и ООО "АФОС" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 24886 (т. 1, л. д. 11-18), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях настоящего договора в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых, со сроком погашения до 06.08.2010 (пункт 1.1 договора).

07 августа 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между АКБ "Форштадт" (залогодержатель) и ООО "АФОС" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 24886/03 (т. 1, л. д. 30-35), согласно которому залогодателем в залог залогодержателю переданы: одноэтажное административное здание литера Е, общая площадь 44,9 кв. м, адрес: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, кадастровый (условный) номер 56-01/00-4/2000-399; одноэтажное здание насосной, литера В1, общая площадь 30,3 кв. м, адрес (местоположение): г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, кадастровый (условный) номер 56-01/00-4/2000-401; земельный участок общая площадь 8844 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий оперативного блока, насосной и административного, адрес: местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, 2, кадастровый (условный) номер 56:44:01 09 001:0054 (пункт 1.1 договора).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2008 N 24886/03 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2008 (т. 1, л. д. 35, оборот).

06 апреля 2010 года между АКБ "Форштадт" (цедент) и ООО "Скангаз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 07.08.2008 N 24886 (т. 1, л. д. 39-41), в соответствии с которым цедент передает цессионарию: право требования к ООО "АФОС" по договору кредитной линии в объеме и на условиях, установленных кредитным договором; право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору; другие права, связанные с правом требования по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора).

В целях государственной регистрации смены залогодержателя 12.04.2010 АКБ "Форштадт" и ООО "Скангаз" в регистрирующий орган подано совместное заявление (т. 2, л. д. 43) и представлены документы в отношении спорных объектов.

01 декабря 2010 года Управление Росреестра направило в адрес ООО "Скангаз" уведомление N 01/074/2010-121 (т. 1, л. д. 44) о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием актуальной записи об аресте, запрете регистрационных действий, наложенных на спорные объекты определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2009 и постановлением о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга.

Из материалов дела также следует, что Ленинским районным судом г. Оренбурга 14.10.2009 рассмотрено ходатайство Спиридоновой Ольги Павловны о наложении ареста по гражданскому делу по иску Спиридоновой Ольги Павловны к Спиридонову Олегу Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2009 по делу N 2-3062/2009 ходатайство Спиридоновой О.П. удовлетворено, суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "АФОС", в том числе на указанное ранее имущество.

14 октября 2009 года Спиридоновой О.П. выдан исполнительный лист N 2-3062/2009 (т. 1, л. д. 50).

20 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/47/73490/16/2009 на предмет исполнения наложения ареста на основании исполнительного листа от 14.10.2009 N 2-3062/2009, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга (т. 1, л. д. 49).

22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества (т. 2, л. д. 46).

Согласно пункту 1 резолютивной части указанного постановления судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, спорного имущества.

В силу пункта 2 резолютивной части указанного постановления Управлению Росреестра с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2011 N N 01/022/2011-057, 01/022/2011-056, 01/022/2011-058 (т. 1, л. д. 85, 86, 87) подтверждается, что арест, наложенный определением суда общей юрисдикции от 14.10.2009 на спорное имущество, был зарегистрирован 23.10.2009.

30 декабря 2010 года Управление Росреестра уведомлением N 01/074/2010-121 (т. 1, л. д. 45) сообщило ООО "Скангаз" об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении названных ранее объектов недвижимого имущества. При этом в качестве основания для отказа названо наличие указанных ранее ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "АФОС".

Полагая, что указанный отказ в государственной регистрации смены залогодержателя является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Скангаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию смены залогодержателя прежним и новым залогодержателями были представлены все предусмотренные законом документы. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 регистрирующему органу запрещено проводить любые регистрационные действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц объектов недвижимости ООО "АФОС", между тем, совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрации нового обременения (ограничения) прав. Уступка прав по договору об ипотеке не влечет дополнительных обременений в отношении заложенного недвижимого имущества, поскольку договор об ипотеке заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, обременению правами третьих лиц объектов недвижимости. Запрет на совершение регистрационных действий не может служить препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя, так как посредством регистрации смены залогодержателя не происходит прекращение, изменение, либо введения нового обременения на объект недвижимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность условий для признания обжалуемого отказа регистрирующего органа незаконным.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Порядок государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу урегулирован разделом VI "Порядок государственной регистрации при уступке права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой" Инструкции "О порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2006 N 213.

В соответствии с пунктом 36 указанной Инструкции в целях государственной регистрации смены залогодержателя вследствие передачи права требования по обеспеченному ипотекой обязательству другому лицу в регистрирующий орган представляются: заявления залогодержателя по договору об ипотеке и лица, которому передано право (требование) по соответствующей сделке; договор об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, совершенный в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (пункт 3 статьи 47 Закона об ипотеке); документ об уплате государственной пошлины. Лицо, которому передано право (требование) по обязательству, обеспеченному ипотекой, в соответствии с законом также представляет и иные необходимые документы (учредительные документы и т.д.).

Все необходимые документы на государственную регистрацию смены залогодержателя АКБ "Форштадт" и ООО "Скангаз" в регистрирующий орган были представлены. На отсутствие какого-либо из названных документов в оспариваемом отказе в государственной регистрации не указано.

Удовлетворяя заявленные ООО "Скангаз" требования, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что совершение регистрационных действий по внесению изменений в существующую запись об обременении ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, не может квалифицироваться как действия по регистрации распоряжения имуществом либо нового обременения имущества правами третьих лиц.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как отмечено выше, в качестве основания для оспариваемого отказа в государственной регистрации смены залогодержателя регистрирующим органом названо наличие указанных ранее ареста имущества ООО "АФОС" и запрета совершать регистрационные действия в отношении данного имущества.

Арест на имущество ООО "АФОС" был наложен определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2009. Указанным определением суд удовлетворил ходатайство Спиридоновой О.П. об обеспечении иска. При этом ходатайство об обеспечении иска в рамках гражданского дела было заявлено Спиридоновой О.П. в связи с тем, что Спиридоновым О.В. (ответчиком по гражданскому делу), являющимся директором ООО "АФОС" и владельцем доли в уставном капитале ООО "АФОС" в размере 60 %, предпринимаются меры, направленные на уменьшение рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АФОС", а именно совершаются сделки, которые влекут уменьшение стоимости доли. По мнению Спиридоновой О.П., целью Спиридонова О.В. является отчуждение имущества ООО "АФОС" и умышленное наращивание задолженности ООО "АФОС" по несуществующим сделкам, что влечет уменьшение стоимости подлежащей разделу доли в уставном капитале ООО "АФОС".

14 октября 2009 года на основании указанного определения Спиридоновой О.П. выдан исполнительный лист N 2-3062/2009, в котором указано на наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "АФОС".

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, уступка прав требования по кредитному договору в рассматриваемом случае не влечет действия по распоряжению или дополнительному обременению имущества ООО "АФОС".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/47/73490/16/2009 вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга именно во исполнение указанного определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2009 на основании названного исполнительного листа 20.10.2009.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга о запрете регистрационных действий от 22.10.2009, на которое ссылается податель жалобы, вынесено именно в рамках указанного исполнительного производства N 53/47/73490/16/2009 также в целях исполнения именно определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2009 на основании названного исполнительного листа 20.10.2009.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что внесение изменений в части залогодержателя в существующую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке недвижимого имущества ООО "АФОС" не может быть квалифицировано как регистрация отчуждения, распоряжения, обременения имущества, запрет которые был наложен определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2009.

Соответственно, запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009, не является препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя.

В рассматриваемом случае в результате передачи прав по договору уступки один залогодержатель заменяется другим, соответственно, новое обременение спорного недвижимого имущества не возникает.

Оспариваемым отказом в государственной регистрации смены залогодержателя нарушены права и законные интересы заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (абзац 4 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АФОС".

ООО "АФОС" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании платежного поручения от 21.07.2011 N 79 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-2209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФОС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2011 N 79 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева