Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7903/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-6225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралтрансинтер": Китаева К.О., паспорт, доверенность от 26.11.2010.

от ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Голузина С.А., паспорт, доверенность N 52 от 13.01.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралтрансинтер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2011 года

по делу N А50-6225/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ЗАО "Уралтрансинтер" (ОГРН 1036605197760, ИНН 6664055953)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уралтрансинтер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 342 925 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2009 по 30.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом увеличен размер искового требования до 523 044 руб. 14 коп. В соответствии с заявлением ЗАО "Уралтрансинтер" от 27.05.2011 и расчетом суммы иска от 27.05.2011 последнее просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 29.11.2009 по 26.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Увеличение размера искового требования принято арбитражным судом и удовлетворено протокольным определением (л.д. 129-130).

Решением от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу ЗАО "Уралтрансинтер" взыскано 18 460 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 348 руб. 01 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 159-163).

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, поскольку неверно установлен момент возникновения обязательства по уплате денежных средств. В настоящем случае, исходя из условий договора, моментом возникновения у ответчика обязанности по перечислению денежных средств истцу в счет оплаты выполненных работ является дата 15.06.2010, с которой подлежат начислению проценты. Кроме того, по мнению истца, судом допущено неправильное применение норм материального права, просрочка уплаты авансового платежа также является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ее имеется.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт" (заказчик) и ЗАО "Уралтрансинтер" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ от 11.11.2009 N Ц3207-УС01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является обязательство подрядчика произвести своими силами и средствами ремонт объектов заказчика согласно утвержденной заказчиком дефектной ведомости (приложение N 1 к договору), в соответствии со СНиПами, стандартами и ГОСТами и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а также обязательство заказчика рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, принять и оплатить принятые по акту выполненные работы (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами договора на основании счета подрядчика выплачивает ему авансовый платеж (предоплату) за работы в размере 25% от общей стоимости работ, указанной в протоколе согласования цены, с учетом НДС.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что расчет за работы, выполненные надлежащим образом, производится заказчиком на основании счетов на оплату, в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры на выполненные работы согласно документам, оформленным сторонами в соответствии с пунктом 2.9 договора.

В графике производства ремонтных работ (приложение N 2 к договору) согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.12.2009, окончание -01.06.2010 (л.д. 29).

Согласно протоколу согласования цены выполнения работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов к нефтебазе N 450, г. Екатеринбург (приложение N 3 к договору) стоимость работ составляет 8950488 руб. (л.д. 30).

Во исполнение договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в сумме 2 237 620 руб. по платежному поручению от 18.11.2009 N 97 (л.д. 32).

Вступившим в законную силу 13.05.2011 г.. решением арбитражного суда от 28.02.2011 по делу N А50-27306/2010 (л.д. 45-48), в котором участвовали те же лица, удовлетворено исковое требование ЗАО "Уралтрансинтер" о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт" 6 712 868 руб. долга, основанном на акте от 31.05.2010 N 2 о приемке выполненных работ, справке от 31.05.2010 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 950 488 руб., оформленных подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 33-37, 38).

Заказчиком перечислены подрядчику со ссылкой на исполнительный лист, выданный по делу N А50-27306/2010, денежные средства в сумме 6 769 432 руб. 34 коп., в том числе 6 712 868 руб. долга и 56 564 руб. 34 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, по платежному поручению от 26.05.2011 N 4699 (л.д. 91).

Нарушение ответчиком сроков по оплате аванса (недоплата составила 2 руб.), а также по окончательному расчету за выполненные работы в сумме 6712868 руб. послужили основанием для обращения ЗАО "Уралтрансинтер" в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 18 460 руб. 39 коп. процентов за период с 14.05.2011 по 25.05.2011. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов в сумме 25 коп., начисленных на часть несвоевременно уплаченного авансового платежа в размере 2 руб. за период с 29.11.2009 по 26.05.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга в сумме 6 712 868 руб. за период с 16.06.2010 по 13.05.2011.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Из п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 КГ РФ за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты авансового платежа является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Кроме того, пунктом 3.3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж (предоплату) на основании соответствующего счета Подрядчика.

Истец выставил ответчику счет N 60 от 17.11.2009 г.. на оплату аванса в сумме 2 237 620 руб., который оплачен ответчиком 18.11.2009 г.. в полном объеме (л.д. 32, 116).

Таким образом, в данном случае нарушения обязательств в части уплаты авансового платежа ответчиком не допущено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 6 712 868 руб. за период с 16.06.2010 по 13.05.2011 также являются правильными.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3.3.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что расчет за работы производится заказчиком на основании счетов на оплату, в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры на выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что счет, являющийся в соответствии с договором, основанием для оплаты работ, истцом в адрес ответчика не направлен. При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку нарушение обязательства вызвано, в том числе, действиями самого истца.

Кроме того, истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты исчислены начиная с 16.06.2010. Вместе с тем, по условиям договора расчет за работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что акт от 31.05.2010 о приемке выполненных работ, справка от 31.05.2010 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура N17 от 31.05.2001 г.. переданы истцом ответчику только 26.10.2010 г.. сопроводительным письмом N 11-10 (л.д. 40, 118). Иное истцом не доказано.

Таким образом, у ответчика до 26.10.2010 г.. отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, начисление процентов с 16.06.2010 произведено истцом неправомерно.

Поскольку иного расчета истцом в материалы дела не представлено, размер процентов является недоказанным.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. в обоснование довода о том, что документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, переданы ответчику 31.05.2010 г.., во внимание не принимается, так как указанный акт не содержит сведений о дате передачи документов.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-6225/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова