Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 07АП-6346/11

г. Томск

Дело N 07АП-6346/2011

09 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Кошелевой Т. В. по дов. от 26.01.2010, Топорковой Л. В. по дов. от 29.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 по делу N А27-1760/2011(судья Драпезо В. Я.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (ОГРН 1024201305963, ИНН 4236004123), г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, к Кемеровской таможне (ИНН 4205009474), г. Кемерово, об отмене постановления от 25.01.2011 N 10608000-341/2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 25.01.2011 N 10608000-341/2010 Кемеровской таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 заявление ООО "Сибтранссервис" удовлетворено частично: постановление Кемеровской таможни от 25.01.2011 N 10608000-341/2010 в части назначения наказания признано незаконным, изменено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибтранссервис" обратилось в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям неправомерного отказа в применении статьи 2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), сославшись на пункты 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не учел характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемых общественных правоотношений, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибтранссервис" надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представители таможенного органа просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Сибтранссервис" Кемеровской таможней выдано свидетельство N 10608/004 от 08.05.2009 о включении в реестр владельцев таможенных складов. Тип таможенного склада определен как открытый; место нахождения таможенного склада: 652514, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зорина, 8Б.

Административным органом в отношении ООО "Сибтранссервис" была проведена выездная таможенная проверка, в ходе которой было выявлено, что общество как владелец таможенного склада представил в Кемеровскую таможню отчет (входящий N 10285 от 05.08.2010) о хранящихся товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена по состоянию на 01.08.2010, содержащий недостоверные сведения.

Учитывая данные обстоятельства, 22.11.2010 Кемеровской таможней в отношении ООО "Сибтранссервис" возбуждено дело об административном правонарушении; 22.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10608000-341/2010.

25.01.2011 заместителем начальника Кемеровской таможни вынесено постановление по делу N 10608000-341/2010 от 25.01.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, действия общества квалифицированы по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО "Сибтранссервис", полагая, что указанное постановление от 25.01.2011 N 10608000-341/2010 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения материалами дела факта наличия всех элементов состава правонарушения в действиях общества; отсутствия оснований признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным; вместе с тем, указал, что статья 4.3 КоАП РФ об отягчающих обстоятельствах административным органом применена неправомерно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений, установленных частями 1, 2 статьи 366 Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза и возникшим со дня его вступления в законную силу. По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в законную силу ТК ТС, указанный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли со дня его вступления в законную силу.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в силу ТК ТС, их регулирование осуществляется на основании норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 226 ТК РФ владелец таможенного склада осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем. В силу пункта 2 части 1 статьи 230 ТК РФ владелец таможенного склада обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 ТК РФ владельцы таможенных складов, лица пользующиеся, владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товаров по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 18 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада, утвержденного приказом ГТК России от 25.02.2004 N 236 "Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада" (далее - Приказ ГТК России N 236), предусмотрено, что отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенный режим таможенного склада был завершен (изменен на иной таможенный режим), о товарах, которые были перемещены на другой таможенный склад и о товарах, в отношении которых проводилась операция отчуждения, представляется по форме, приведенной в Приложении N 3.

Отчетность представляется в сроки, установленные таможней, но не реже чем один раз в три календарных месяца.

На основании указанных нормативных актов, судом первой инстанции исследованы и оценены факты установления Кемеровской таможней владельцу таможенного склада ООО "Сибтранссервис" ежемесячного срока для представления отчетности по форме, приведенной в приложении N 3 к приказу ГТК России N 236; его соответствия пункту 9 Порядка функционирования таможенного склада ООО "Сибтранссервис", утвержденного 04.05.2009 генеральным директором ООО "Сибтранссервис" Е.А. Котиковым и согласованного 08.05.2009 и.о. начальника Кемеровской таможни К.Ю. Стародубцевым; а также фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, что 05.08.2010 ООО "Сибтранссервис" представило в Кемеровскую таможню отчетность о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, в отношении которых таможенный режим таможенного склада был завершен на 01.08.2010.

В представленной обществом отчетности отсутствуют сведения о завершении таможенного режима таможенного склада в отношении товаров, помещенных на таможенный склад по ГТД N 10608030/060308/0000600 (товар N7), N10608030/170610/0001410 (товар N55). В отношении указанных товаров таможенный режим таможенного склада был завершен 20.07.2010 (ДТ N10608030/200710/0001595, выпуск разрешен - 20.07.2010), 22.07.2010 (ДТ N10608030/220710/0001607, выпуск разрешен - 23.07.2010), 29.07.2010 (ДТ N10608030/290710/0001665, выпуск разрешен - 29.07.2010) соответственно, однако владельцем таможенного склада ООО "Сибтранссервис" указанные сведения не были отражены в отчетности, представленной в Кемеровскую таможню 05.08.2010.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи полученные в результате мероприятий, проведенных в ходе выездной таможенной проверки, в частности, письменные пояснения генерального директора ООО "Сибтранссервис" Е.А.Котикова, свидетельских показаний менеджера по оформлению таможенных документов ООО "Сибтранссервис" А.В.Винокуров, кладовщика таможенного склада ООО "Сибтранссервис" Н.В.Дмитриевой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на таможенном складе ООО "Сибтранссервис" надлежащим образом не организована работа по составлению отчета товаров, хранящихся на таможенном складе, что явилось одной из причин представления недостоверной отчетности. Доказательств обратного общество не представило, ничем не опровергла.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Заявителем по существу не оспаривается факт наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, заявляя только о малозначительности.

Постановление от 25.01.2011 N 10608000-341/2010 о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения отягчающих административною ответственность обстоятельств, так как объектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров и (или) транспортных средств, в то время как объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля. Объединения указанных составов правонарушений в одну главу КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела" однозначно не свидетельствует об их однородности. Суд первой инстанции, признавая незаконным административное наказание в виде штрафа в повышенном размере, правомерно принял во внимание перечисленные обстоятельства.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления N 60 от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18 и 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия, не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного контроля, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2011 по делу N А27-1760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева