Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 04АП-4218/10

г. Чита

25 октября 2010 г.

Дело N А19-11052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по делу N А19-11052/2010 по иску Моисеева Анатолия Петровича, Макарова Евгения Егоровича, Потаповой Натальи Викторовны, Мурзенко Сергея Викторовича, Мурзенко Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рокла", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 08.04.2010 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потапова Александра Сергеевича, Кутумовой Тамары Андреевны, Щедрого Эдуарда Васильевича,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Мурзенко С.В., паспорт

и установил:

Моисеев Анатолий Петрович, Макаров Евгений Егорович, Потапова Наталья Викторовна, Мурзенко Сергей Викторович, Мурзенко Тамара Александровна обратились в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рокла", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Рокла" N 3 от 08.04.2010 г. об избрании директором ООО "Рокла" Москвитина Александра Алексеевича на срок три года и заключении с ним трудового договора, о предоставлении права подписания трудового договора Потапову А.С.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером (ГРН) 2103804029030 от 04.05.2010 г. об избрании директором ООО "Рокла" Москвитина Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов Александр Сергеевич, Кутумова Тамара Андреевна, Щедрый Эдуард Васильевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потапов Александр Сергеевич, участвующий в деле в качестве третьего лица, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения внеочередного общего собрания участников Общества в связи с отсутствием кворума необоснован; считает, что факт наличия кворума на собрании 08.04.2010 года, проведенном по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20, не может быть подтвержден договором аренды указанного нежилого помещения, листом регистрации участников ООО "Рокла" на собрании по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20, а также показаниями свидетелей Чубарь Е.Е. и Мурзенко Н.В., которые являются родственниками истцов, и, следовательно, заинтересованными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя..

Подателем апелляционной жалобы Потаповым Александром Сергеевичем посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением на стационарном лечении. В подтверждение ходатайства представлена копия справки Городской больницы N 5 г. Братска от 14.10.2010 г.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания (копия определении о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания получена Потаповым А.С. 4 октября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), Потапов А.С., тем не менее, не принял никаких мер к обеспечению своего представительства в апелляционном суде. Поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не указал, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле он мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания, и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца Мурзенко С.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рокла" зарегистрировано Администрацией города Братска 23.07.1991 г. за N 411, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рокла" 22.11.2002 г. внесена запись N 1023800841668 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.

Участниками ООО "Рокла" являются: Моисеев Анатолий Петрович с долей 12% от уставного капитала; Мурзенко Сергей Викторович - с долей 16%, Макаров Евгений Егорович - с долей 12%; Мурзенко Тамара Александровна - с долей 10%, Потапова Наталья Викторовна - с долей 2%, Потапов Александр Сергеевич - с долей 24%, Щедрый Эдуард Васильевич - с долей 12%, Кутумова Тамара Андреевна - с долей 12%, что подтверждается уставом ООО "Рокла" со всеми внесенными изменениями, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.12.2009 г., от 30.04.2010 г., от 18.05.2010 г.

Истцы, оспаривая решение, принятое внеочередным общим собранием учредителей ООО "Рокла" 08.04.2010 г. об избрании директором Москвитина А.А., указывают, что они такое решение не принимали.

Судом первой инстанции установлено, что в одно и то же время - 08.04.2010 проведено два внеочередных общих собрания участников ООО "Рокла", принявших разные решения, с участием разного количества участников, и состоявшихся по разным адресам. Одно - по адресу: г. Братск, ул. Гагарина, строение 12, другое - г. Братск, ул. Южная, 20.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, дав оценку свидетельским показаниям Чубарь Е.Е. и Мурзенко Н.В., обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения общего собрания ООО "Рокла", оформленного протоколом N 3 от 08.04.2010 г., об избрании директором ООО "Рокла" Москвитина Александра Алексеевича на срок три года и заключении с ним трудового договора, предоставлении права подписания трудового договора Потапову А.С., поскольку принято при отсутствии кворума (ст. 36, ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), оспариваемым решением нарушено право истцов на участие в управлении делами общества (ст.8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), право на голосование принадлежащими им голосами (п.1 ст. 32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям истцов, Моисеев А.П. обращался в ООО "Рокла" с требованием от 15.03.2010 г. провести внеочередное общее собрание по вопросу избрания директора. Обществом в лице директора Мурзенко С.В. решением от 17.03.2010 г. ему было отказано, в связи с чем Моисеев А.П. на основании п.4 ст.35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" созвал указанное выше собрание, о чем направил участникам общества уведомления от 18.03.2010 г. и арендовал помещение.

В обоснование своих требований истцами представлен договор N 26-2010 аренды нежилого помещения от 18.03.2010 г., согласно которому Моисеев Анатолий Петрович арендовал у ЗАО "Деловой центр" часть нежилого помещения N 304 площадью 38,66 кв.м, расположенного на 3-ем этаже 4-х этажного нежилого здания-административного корпуса, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Южная, д.20, на 08.04.2010 г. в период с 18.30 час. до 20.00 час., что подтверждается актами приема-передачи от 18.03.2010 г., квитанцией об оплате 640 руб. арендодателю.

Как усматривается из содержания протокола N 3 от 08.04.2010 г.. внеочередного общего собрания учредителей ООО "Рокла", состоявшегося в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Братск, ул. Южная, д.20, 3 этаж, помещение N 304, в данном собрании участвовали участники общества, обладающие 52% голосов: Моисеев А.П., Мурзенко С.В., Макаров Е.Е., Мурзенко Т. А., Потапова Н.В., остальные участники - Потапов. А. С., Кутумова Т.А., Щедрый Э.В. на собрании отсутствовали.

Кроме того об участии указанных лиц в собрании, состоявшемся по адресу: г.Братск, ул.Южная, д.20, свидетельствует и лист регистрации участников собрания (п. 2 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), о подложности которого в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем оснований полагать о его недопустимости в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно листу регистрации, представленному в материалы дела, для участия в указанном собрании зарегистрировались Моисеев А.П., Мурзенко С.В., Макаров Е.Е. в лице представителя Чубарь Е.Е., действующей на основании доверенности от 10.12.2009 г., Мурзенко Т.А., Потапова Н.В. в лице представителя Мурзенко Т.А. по доверенности от 26.02.2010 г. Доверенности представителей представлены в материалы дела.

Свидетельскими показаниями Чубарь Е.Е. и Мурзенко Н.В., данными ими в суде первой инстанции, подтверждается, что истцы в период с 19 час. до 20 час. 08.04.2010 г., находились по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20, офис 304 и участвовали во внеочередном собрании Общества, на котором избрали директором Мурзенко С.В.

Довод представителя третьих лиц о заинтересованности свидетелей, вследствие чего их показания не могут быть признаны достоверными, судом первой инстанции правомерно отклонен за недоказанностью. Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем с них взята соответствующая подписка.

В соответствии с положениями гражданского и арбитражного процессуального законодательства добросовестность лиц презюмируется, если не представлено доказательств обратного.

Основания полагать, что свидетели дали ложные показания, у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие показания свидетелей, в материалы дела также не представлены.

Поскольку протокол собрания от 08.04.2010 г., принявшего решение об избрании директором ООО "Рокла" Москвитина А.А., истцами не подписан, доказательства их регистрации в собрании отсутствуют, иные доказательства участия истцов в собрании 08.04.2010 г.. по адресу: г.Братск, ул. Гагарина, строение 12, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания считать состоявшимся оспариваемое собрание, по адресу: г.Братск, ул. Гагарина, строение 12, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.05.2010, поскольку она была основана на порочном решении, является правильным.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2010 года по делу N А19-11052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских