Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8232-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате, суд исходил из того, что истец не доказал размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, его вину, а также не принял всех зависящих от него мер для уменьшения периода, в который ответчик занимал спорные помещения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8232-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 14050/07 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3405-08-П

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 мая 2007 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26", с ответчика - закрытого акционерного общества "Нефтехимреконструкция" - взыскано в пользу истца 65941 руб. 20 коп., составляющих долг по арендной плате, в остальной части иска отказано. Истец ссылался на то, что его убытки представляют собой разницу между рыночной ставкой арендной платы в размере 1000 рублей за квадратный метр в месяц и ставкой арендной платы, предусмотренной расторгнутым с ответчиком договором аренды от 29 июня 1999 года за период просрочки возврата помещений ответчиком.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, статьи 49, 71, 69 АПК РФ. Истец ссылается на то, что суд не оценил представленные им доказательства убытков - отчет о результатах определения рыночно-обоснованной оценки арендной платы спорных помещений ООО "Бизнес оценка", письмо ЗАО "Региональное агентство оценки". По мнению ответчика, суд не исследовал и не оценил и иные представленные им доказательства, в связи с чем выводы суда о об отсутствии причинной связи между действия ответчика и понесением истцом убытков не соответствует материалам дела. Судебные акты, как полагает истец, вынесены без учета принятых ранее арбитражным судом решений, устанавливающих, что спорный договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и неполученные доходы. Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. В рассматриваемом случае суд правильно установил, что истец отказался от договора аренды от 29 июня 1999 года 25 октября 2005 года, а помещение ответчик возвратил лишь 30 августа 2006 года, то есть через 10 месяцев. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не принял всех зависящих от него для уменьшения периода, в который ответчик занимал спорные помещения. Судебные акты приняты с учетом всех установленных обстоятельств, в частности, с учетом предложений ответчика об изменении условий аренды в сторону увеличения арендной платы, а также предложений выкупить помещения с целью улучшения финансового положения истца, в отношении которого введено внешнее управление.

Правильно применил суд и статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. За все время нахождения в арендуемых помещениях суд правомерно взыскал с арендатора арендную плату. По мнению кассационной инстанции, доводы истца о том, что суд не исследовал и не оценил представленные доказательства в обоснование рыночной стоимости арендной платы, не относятся к основаниям, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2007 года по делу N А40-2285/07-77-29 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2007 года N 09АП-5410/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговое предприятие N 20" - без удовлетворения.