Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 16АП-2631/11

г. Самара

6 сентября 2011 года

дело N А22-1450/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Спиридова Юрия Бадма-Горяевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания по делу N А22-1450/2011 (судья Садваев Б.Б.) по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Михайлова Николая Викторовича к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Спиридову Юрию Бадма-Горяевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, 92, ОГРН 1080816005940), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ОГРН 1070814010497) о признании договора купли-продажи доли (части доли) от 16.12.2008 N 1 недействительным (ничтожным), признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (далее - ООО "Автоколонна 1480") Михайлов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к учредителю ООО "Автоколонна 1480" Спиридову Юрию Бадма-Горяевичу, третьи лица: ООО "Автоколонна 1480", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста о признании договора купли-продажи доли (части доли) от 16.12.2008 N 1 недействительным (ничтожным), признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и приведении сторон в первоначальное положение.

Определением от 16.08.2011 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.09.2011.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2011, учредитель ООО "Автоколонна 1480" Спиридов Ю. Б-Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск не подлежал принятию судом к рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование определения о принятии искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления Пленума если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение о принятии искового заявления не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" Спиридова Юрия Бадма-Горяевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания по делу N А22-1450/2011 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Казакова