Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20594/11

город Москва

Дело N А40-43721/11-48-363

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20594/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК"Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2011 года по делу N А40-43721/11-48-363,

принятое судьей

по иску ООО СК"Цюрих"

к ОАО "Страховая компания " РОСНО", ОАО "Капитал Страхование"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО СК"Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания " РОСНО", ОАО "Капитал Страхование" о взыскании по 4346,70руб. страхового возмещения с каждого ответчика.

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО СК"Цюрих" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 22.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак В009УА96, застрахованный в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ 0239019 по риску "КАСКО"; "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Е252УЕ96, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Капитал Страхование", полис ААА 0435743780; "ХендэАкцент", государственный регистрационный знак В466РС96, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания " РОСНО", полис ААА 0417258902.

Признав данный случай страховым, ООО СК"Цюрих" по платежному поручению от 03.06.2008 N 10901 года выплатило страховое возмещение в размере 13040руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта.

После оплаты страхового возмещения истец обратился к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4346,70руб., составляющих 1/3 части от выплаченного страхового возмещения и мотивируя данное требование обоюдной виной участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчиков обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина владельцев автомобилей "ВАЗ 21140", чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Капитал Страхование" и "ХендэАкцент", чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая компания " РОСНО".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий водителей автомобиля "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак Е252УЕ96 и "ХендэАкцент", государственный регистрационный знак В466РС96, и их вины в возникшей аварии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод истца о том, что вина троих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, не основан на доказательствах, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-43721/11-48-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова