Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20645/11

город Москва

Дело N А40-17536/11-53-147

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20645/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ "Учебный центр " А.Ф. Конто

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2011 года по делу N А40-17536/11-53--147,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Московский институт бизнеса, информатики и телекоммуникаций в энергетике"

к НОУ "Учебный центр " А.Ф. Конто

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Сакун Р.В. по дов. от 08.07.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский институт бизнеса, информатики и телекоммуникаций в энергетике" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ "Учебный центр " А.Ф. Конто о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 27.04.2009 N 19 арендной платы за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в размере 1230 080руб.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение НОУ "Учебный центр " А.Ф. Конто подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендной платы по договору субаренды за пользование нежилым помещением, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арендованное имущество было передано ответчику в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного ЗАО "Московский институт бизнеса, информатики и телекоммуникаций в энергетике" (арендодатель) и НОУ "Учебный центр " А.Ф. Конто (арендатор) договора субаренды от 27.04.2009 N 19, субарендатор не уплатил арендатору 1230 080руб. арендной платы за пользование в период с сентября 2010 по январь 2011 года объектом аренды, а именно: нежилыми помещениями общей площадью 182,6кв.м в здании по адресу: город Москва, ул.Большая Серпуховская, д.14/13, стр1.

Суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы произошло по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - не доказаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия установленных п. 1 ст. 612; п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за заявленный истцом период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-17536/11-53-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова