Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20336/11

г. Москва

Дело N А40-4147/11-45-34

05 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.П.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Префектуры Западного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-4147/11-45-34, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (ОГРН 1037739606310, 123056, Москва г., Грузинская Б. ул., 60,1) к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1057746664777, 121355, Москва г. Ивана Франко ул., 12) и Префектуре Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594206, 121351, Москва г., Ивана Франко ул., 12) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазаев В.М., представитель по доверенности N 7 от 27.05.2010 г..;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Локтев Е.А. представитель по доверенности N СЛ-12797/0-0-7 от 16.12.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 взыскано с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" в пользу НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" 7 505 790 руб. неосновательного обогащения, 60 528 руб. 95 коп госпошлины.

Суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств взыскать с Префектуры Западного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в пользу НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" 7 505 790 руб. неосновательного обогащения, 60 528 руб. 95 коп. госпошлины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке - договору, на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Префектура Западного административного округа г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы" (ГУИС) в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало что поддерживает доводы апелляционной жалобы Префектуры Западного административного округа г. Москвы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ГУИС в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком - ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЗАО г. Москвы" был заключен договор N 4 от 27.10.2006 г.., в соответствии с которым истец производит возмездное оказание услуг и исполнение работ авторского сопровождения интегрированной автоматизированной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги и коммерческого учета потребления энергоресурсов в составе а) комплекса прикладных программных средств автоматизированной системы начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги "Ваш дом". (КППС АС ЖКУ, свидетельство Роспатента N2003611838, Сертификаты РОСИНФО-СЕРТ NРОСИ. 1003.643.С0085, N РОСИ. 1003.643.С0092); б) автоматизированной измерительной системы обеспечения данными о фактическом потреблении тепловой энергии, горячей и холодной воды на основе показаний приборов учета (сертификат ФГУ "Ростест-Москва" RU.C.29.010.AN25026) и выполняет информационно-техническое сопровождение предоставленных систем для ГУ ЕИРЦ ЗАО, являющихся результатом инвестиционной деятельности для Исполнителя, а ответчик (заказчик) обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату оказанных истцом услуг и выполненных работ. Стоимость работ, услуг и порядок расчетов согласован сторонами в п. 3 Договора.

Указанный договор N 4 зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-1660998-0000-0000-00000-06 от 17.01.2007 г.

Согласно акту N 12 сдачи приемки выполненных работ по договору и актам сверки от 27.05.2008 г. и от 29.12.2008 г. услуги за январь - декабрь 2007 г. оказаны в полном объеме. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг заказчиком не предъявлялось

Ответчик услуги оплатил частично.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что истцом правомерно заявлено требование о возврате исполненного по недействительной сделке - договору, на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Между тем, изменение правового обоснования иска, не является изменением предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, суд по своей инициативе должен при принятии решения определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженной постановлением от 09.10.2007 г. N 5060/07 недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг) выполненных по договору.

Соответственно, изменение нормы правового обоснования предмета иска, не является изменением основания иска.

Основанием иска осталось прежним: неоплата оказанных услуг.

Так как договор признан недействительным (ничтожным), то в силу п. 1 ст. 168 АПК РФ и п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127, суд самостоятельно вправе определить применимое право, в рассматриваемом деле при удовлетворении иска. При этом, согласно ст. 309, 310, 328, 779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены.

Следует отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Префектура ЗАО города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником имущества учреждения. Учредитель не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, судом сделана ссылка на п. 10 ст. 158 БК РФ (применение закона неподлежащего применению), судом сделан несоответствующий вывод о том, что Префектура ЗАО города Москвы является главным распорядителем бюджетных средств.

В судебном решении имеется ссылка на применение норм определенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации".

Соответственно суд первой инстанции фактически цитировал норму определенную Постановлением Пленума ВАС РФ, так как указанное постановление в тексте имеет ссылку на п. 10. ст. 158 БК РФ.

В настоящее время, Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 ст. 158 БК РФ.

Согласно пункту 10 ст. 158 БК РФ, действующему до 01.01.2008 г.. и пункту 3 ст. 158 БК РФ, действующему с 01.01.2008 г.. по настоящее время: главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по ведомственной принадлежности по искам к субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Устава ГУ "ЕИРЦ ЗАО города Москвы", действовавшему в период заключения и исполнения контракта, утвержденному распоряжением от 31.03.2005 года N 326-РП Префекта ЗАО города Москвы и п. 1.2. и 1.3. Уставу действующему сегодня, утвержденному распоряжением от 29.01.2008 года N 23-РП Префекта ЗАО города Москвы: учредителем ГУ "ЕИРЦ ЗАО города Москвы" (после переименования 2007 г.. ГУ "ИС ЗАО города Москвы) и ведомственным руководителем является Префектура ЗАО города Москвы.

Согласно положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением от 24 февраля 2010 г. N 157-1111 Правительства города Москвы: Префектура, в рамках, возложенных на нее полномочий, координирует деятельность находящихся в ее ведении бюджетных учреждений (п.1.3.). Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств города Москвы (п. 1.7.).

Соответственно, в силу того, что ГУ "ИС ЗАО города Москвы" (до переименования ГУ "ЕИРЦ ЗАО города Москвы") находится в ведомственном подчинении Префектуры ЗАО города Москвы, а главный распорядитель бюджетных средств имеет право действовать только по ведомственной принадлежности, то только Префектура ЗАО города Москвы, имела и имеет право выступать главным распорядителем бюджетных средств для ГУ "ИС ЗАО города Москвы".

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Услуги, за которые речь идет в настоящем иске, оказывались в соответствии с государственным контрактом. Регистрационный номер в едином реестре государственных контрактов города Москвы N 01-166099-0000-0000-00000-06. Услуги оплачивались из бюджета города Москвы.

Договор заключен во исполнение распоряжения от 23.10.2006 года N 1650-РП Префекта ЗАО города Москвы ( т. 1 л.д. 6, 74, 77), что признано ответчиком (т. 1 л.д. 74).

Согласно ст. 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняло функции государственного или муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ (оказание услуг) государственных или муниципальных нужд, оно в этом случае оно действовало от имени и в интересах государственного или муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ (услуг).

Иск заявлен о взыскании с казны (публично-правового образования) города Москвы.

Согласно положению о префектуре (постановление от 24.02.2010 г.. N 157-ПП Правительства города Москвы): префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Префектура не может иметь собственных средств. Она пользуется средствами бюджета города Москвы. Взыскание с Префектуры ЗАО города Москвы невозможно.

Префектура ЗАО города Москвы, в силу ст. ст. 120, 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ (на момент исполнения контракта п. 10. ст. 158 БК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 только осуществляет представительство города Москвы в суде как главный распорядитель бюджетных средств, учредитель и ведомственный руководитель ГУ "ИС ЗАО города Москвы", как орган Правительства города Москвы.

Согласно решению суда, денежные средства взысканы с казны города Москвы, в лице Префектуры ЗАО города Москвы, а не с Префектуры ЗАО города Москвы. Утверждение представителя Префектуры ЗАО города Москвы, о ничтожности сделки в связи с отсутствием согласия на крупную сделку ошибочны, противоречит доказательствам дела и нормам материального права (ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ). Указанная сделка согласована учредителем т.1 л.д.74,77.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.2. устава ГУ "ЕИРЦ ЗАО города Москвы", утвержденному распоряжением от 311.03.2005 года N 326-РП Префекта ЗАО города Москвы (действовавшему в период заключения и исполнения контракта) учредителем ГУ "ЕИРЦ ЗАО города Москвы" является Префектура ЗАО города Москвы. Согласно подп. "к" п.4.4. Устава крупные сделки учреждения согласуются учредителем.

Между тем, в силу отсутствия отчуждения имущества и оплаты договора из средств учреждения, сделка не является крупной и ее согласование собственником имущества не предусмотрено. Отсутствие согласование сделки в силу п. 13 Федерального закона от 12.01.1996 г.. N 7-ФЗ является основанием признания ее оспоримой, т.е. данная сделка оспорима, и не может быть ничтожной.

Более того, согласно заключенному договору отчуждение имущества ГУ не предусмотрено.

Согласно отзыву ГУ "ИС ЗАО города Москвы" договор от 27.10.2006 года N 4 заключен в соответствии с распоряжением от 26.11.2006 года N 1605-РП Префекта ЗАО города Москвы. Соответственно разрешение на заключение договора дано непосредственно учредителем ГУ "ЕИРЦ ЗАО города Москвы" Префектурой ЗАО города Москвы.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К тому же, ничтожность сделки не является основанием отказа в иске, т.к. материалами дела доказано фактическое оказание услуг. В таком случае, согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не оплатив услуги, оказанные по государственному контракту, ответчик произвел сбережение бюджетных средств. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Отклоняется довод ответчика о взаимосвязи договора N 4 и распоряжения от 26.03.2007 года N 515-РП Правительства города Москвы в части определения главным распорядителем бюджетных средств Управления информатизации города Москвы.

Согласно распоряжению от 26.03.2007 года N 515-РП предметом заказа является выполнение работ (оказание услуг): по поддержанию в работоспособном состоянии, системному сопровождению, сервисному обслуживанию действующих в государственных учреждениях города Москвы Единых информационно-расчетных центрах административных округов (ГУ ЕИРЦ АО) программно-технических комплексов по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги до внедрения в административных округах АСУ ЕИРЦ.

Предметом договора N 4: являются услуги авторского сопровождения интегрированной автоматизированной системы расчетов за жилищно-коммунальные услуги и коммерческого учета потребления энергоресурсов в составе а) комплекса прикладных программных средств автоматизированной системы начисления, у чета и обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги "Ваш дом". (К ППС А С ЖК У, свидетельство Роспатента N2003611838, Сертификаты РОСИ НФО-СЕРТ NРОСИ. 1003.643.С0085, N РОСИ 1003.643.С0092); б) автоматизированной измерительной системы обеспечения данными о фактическом потреблении тепловой энергии, горячей и холодной воды на основ е показаний приборов учета (сертификат ФГУ "Рос тес т-Москва" RU.C.29.010.AN25026) и выполняет информационно-техническое сопровождение предоставленных систем для ГУ ЕИРЦ ЗАО, являющихся результатом инвестиционной деятельности для Исполнителя, а ответчик (заказчик) обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату оказанных истцом услуг и выполненных работ.

Более того, ГУ "ИС ЗАО города Москвы" не находилось и не находится в ведомственном подчинении Управления информатизации города Москвы. Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 158) бюджетное финансирование допускается только по ведомственной подчиненности. Управление информатизации города Москвы, не являющееся ведомственным руководителем ГУ "ИС ЗАО города Москвы" не имело и не имеет права на его бюджетное финансирование.

Суд апелляционной инстанции учитывает также существующую судебную практику по аналогичным делам о взыскании с казны города Москвы в лице Префектуры (ЗАО, САО) города Москвы денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 328, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-4147/11-45-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова