Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3183/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Техно-торговый центр "ЗЭМИ -1" (истца): Новиковой Н.В.- представителя по доверенности от 27.07.2011,

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ответчика): Бакань О.В.- представителя по доверенности от 27.10.2009; Литнвин В.И. - представителя по доверенности N 742-Д от 30.06.2009; Шелохович Е.Н. - представителя по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "ЗЭМИ -1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-18757/2010, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно - торговый центр "ЗЭМИ-1" (далее -истец, ООО "Техно - торговый центр "ЗЭМИ-1", ОГРН 1022401037757, ИНН 246060353) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ответчик ОАО"Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании о взыскании 807 485 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца - трансформатору ТДТНЖ 40000/110/35/27,5 кВ ТП-1, заводской N 118767, а также 1 063 221 рублей упущенной выгоды в виде доходов от арендной платы за пользование трансформатором ТДТНЖ 40000/110/35/27,5 кВ ТП-1 за период с 30.09.2010 - 14.04.2011, трансформатором ТДТНЖ 40000/110/35/27,5 кВ ТП-2 за периоды: 17.03.2010 - 30.09.2010, 14.10.2010 - 23.11.2010, 01.12.2010 - 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно не применил нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно пришел к выводу, что истец не доказал правомерность подключения трансформаторов истца к электросети, от которой они были отключены ответчиком;

-суд не учел то что отключенные ответчиком трансформаторы истца находятся в середине принадлежащей истцу схемы электроснабжения и были присоединены к электросетям принадлежащим истцу;

- суд неверно пришел к выводу, что трансформатор является движимым имуществом, земельный участок не принадлежит истцу, следовательно правовые основания нахождения трансформатора в том месте с которого он был демонтирован отсутствуют;

- суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что его действия по демонтажу и отключению трансформаторов истца явились формой исполнения судебного решения, вынесенного по делу N А33-14455/2005;

- суд необоснованно отклонил довод истца о том, что исключением трансформаторов из схемы электроснабжения ответчик нарушил целостность комплекта оборудования истца, который невозможно использовать разрознено;

- суд неверно пришел к выводу о том, что истец не предпринял каких-либо мер направленных на получение арендной платы за пользование трансформатором за взыскиваемый период;

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также решениям суда по делам: N А33-14455/2005, N А33-12952/2009; N А33-17572/2010;

- объем работ, которые необходимо произвести для восстановления нарушенных прав истца установлен нормативными актами , в связи с чем размер убытков является доказанным;

- суд неверно пришел к выводу об отсутствии связи между отключением и демонтажем оборудования и наличием убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО"Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО ТЦ "ЗЭМИ-1" является собственником нежилого помещения трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ общей площадью 62,70 кв., расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Юности, зд.2, пом.1 и комплекта оборудования ТП МПС\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000-110/38,5/27,5, что подтверждается контрактом от 08.06.2004 N 107, актом приема-передачи от 12.07.2004 и установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 года по делу А33-14455/2005.

Через данные трансформаторы осуществляется передача электроэнергии для электроснабжения тяговых сетей ответчика (Уярская дистанция электроснабжения ЭЧ-4), а также ПС-16 ООО "Зыковские инженерные сети", через которые электроэнергия подается на социально-значимые объекты поселка Зыково.

Выпиской из ЕГРП от 08.09.2009 N 05/004/2009-986 определено, что земельный участок площадью 11 090,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Юности, строение 2, кадастровый номер 24:04:6501003:168 является собственностью Российской Федерации.

Из письма истца от 15.12.2010 N 28110 следует, что истец обратился в Территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю с просьбой заключить договор аренды земельного участка. Доказательств заключения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 года по делу А33-14455/2005 иск ООО "Техно-Торговый Центр "ЗЭМИ-1" к ОАО "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу:

- помещение трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, зд.2, пом. l,

- комплект оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2010 по делу А33-12952/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 11 623 252 рубля неосновательного обогащения, установлен факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца, в том числе вышеуказанными трансформаторами, в период с 29.07.2006 по 16.03.2010 (л.д. 58-84 том N 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу А33-17572/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 743 786, 80 рублей неосновательного обогащения, установлен факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца, в том числе одним из вышеуказанных трансформаторов, в период с 17.03.2010 по 30.09.2010 (л.д. 8-14 том N 2).

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16566/2010 от 11.03.2011 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "ТТЦ ЗЭМИ-1" расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 в размере 1 087 119,80 рублей по обслуживанию оборудования, расходов на электроэнергию и материалы, затраченных на содержание спорного оборудования в эксплуатационном состоянии, отказано со ссылкой на статью 1108 ГК , поскольку приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (л.д. 47-57 том N 1).

Как указывает истец, 16.03.2010 без соответствующего разрешения органов государственного надзора в сфере электроэнергетики, без разрешения собственника самоуправно отключен и выведен из работы один действующий трансформатор истца - ТДТНЖ-40000-110/35/27,5 кВ ТП-2 с заводским N 118766 и произведено подключение собственного передвижного трансформатора ТФТП-32000 кВа 110/35/27,5; В период с 02.10.2010 по 05.10.2010 без уведомления и согласования с собственником оборудования (истцом) произведен вывод (отключение и демонтаж с фундамента) из существующей схемы электроснабжения второго трансформатора - ТДТНЖ-40000-110/35/27,5 кВ ТП-1 с заводским N 118767, взамен которого установлен собственный трансформатор ТЛГТЭ-40500-110/35/27,5 при этом трансформатор N 118766 вновь включен в схему электроснабжения как резервный.

Постановлением от 09.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ - нарушение правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок в отношении начальника Уярской дистанции -структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Шелоховича Е.Н. Согласно указанному постановлению Шелохович Е.Н. пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды. Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия ущерба в размере 807 485 рублей истцом представлен договор подряда от 29.11.2010 N А-11, заключенный с ООО "СВЭТ-Электромонтаж" (подрядчик), локальный сметный расчет от 29.11.2010 N 301, платежное поручение от 09.12.2010 N 12 на сумму 52 800 рублей

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 29.11.2010 N А-11 подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы по объекту: трансформатор ТДТНЖ 40000/110/35/27,5 кВ, находящегося на тяговой подстанции "Зыковская тяга" 110/35/27,5кВ, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Зыково, ул.Юности, 2 перечень работ определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 807 485 рублей (пункт 2.1 договора).

Локальным сметным расчетом N 301 определены восстановительные работы для трансформатора ТДТНЖ 40000/110/35/27,5 на сумму 807 485 рублей

В подтверждение наличия упущенной выгоды в размере 1 063 221 рублей истец ссылается на заключение эксперта от 14.04.2010 N 3-2010, выполненное экспертом Лукиным А.А. (ООО "Траст-Аудит") на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12952/2009.

Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом следующим образом:

- по трансформатору ТП-1 - 194 дн. х 1 865,3 = 361 868,2 рублей за период отключения с 30.09.2010 (дата отключения) по 14.04.2011;

- по трансформатору ТП-2 - 376 дн. х 1 865,3 = 701 352,8 рублей за периоды отключения с 17.03.2010 по 30.09.2010 (203 дн.), с 14.10.2010 по 23.11.2010 (39 дн.) и с 01.12.2010 по 14.04.2011 (134 дн.), где 55 959,50 рублей в мес. или 1 865,3 рублей в день без НДС - ставка арендной платы за пользование имуществом истца.

В подтверждение периодов произведенных ответчиком временных отключений трансформаторов истец ссылается на письменные возражения ответчика по делу А33-17572/2010 и абзац 8 страницы 6 решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2011 по делу А33-17572/2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является возмещение убытков - возмещение расходов истца на восстановление трансформаторной подстанции трансформатору ТДТНЖ 40000/110/35/27,5 кВ ТП-1, а также взыскание упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование трансформаторами истца, отключенные ответчиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями;

- предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 по делу А33-14455/2005 удовлетворен иск ООО "Техно-Торговый Центр "ЗЭМИ-1" к ОАО "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ответчика передать истцу комплект оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5, принадлежащих истцу.

Материалами дела подтверждается факт отключения 16.03.2010 ответчиком действующего трансформатора истца - ТДТНЖ-40000-110/35/27,5 кВ ТП-2 с заводским N 118766, факт вывода (отключение и демонтаж с фундамента) из существующей схемы электроснабжения второго трансформатора - ТДТНЖ-40000-110/35/27,5 кВ ТП-1 с заводским N 118767 в период с 02.10.2010 по 05.10.2010.

Довод истца о неправомерности действий ответчика по отключению трансформаторов истца с учетом замены отключенных трансформаторов на иные трансформаторы суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.

В Федеральном законе "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 г.. N 29-ФЗ под единым хозяйствующим субъектом понимается открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества Федерального железнодорожного транспорта (статья 2 Закона)

Согласно пункту 1 статьи 8 названного закона установлено ограничение оборота имущества единого хозяйствующего субъекта - Единый хозяйствующий субъект не вправе передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог имущество, внесенное в его уставный капитал, в том числе магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 57 утвержден Перечень объектов имущества ОАО "РЖД", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог. Согласно указанного перечня к магистральным железнодорожным линиям отнесены строения, сооружения, помещения и оборудование тяговых подстанций (подпункт 8 пункта 1)

Таким образом, тяговые подстанции магистральных железнодорожных линий являются объектами недвижимого имущества, ограниченными в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 года по делу А33-14455/2005 которым удовлетворен иск ООО "Техно-Торговый Центр "ЗЭМИ-1" к ОАО "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе комплекта оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5. установлена принадлежность истцу на праве собственности исключительно двух указанных трансформаторов. Последующими судебными актами установлен факт неосновательного использования ответчиком оборудованием истца и взыскана компенсация данного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, действия ответчика по демонтажу трансформаторов, направленные на его возврат истцу в натуре, являются законными, соответствующими требованиям статьи 1104 ГК РФ.

Представление Красноярского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 03.11.2010, на которое ссылается истец, не свидетельствует о неправомерности действий по отключению и демонтажу имущества (трансформаторов) истца, представление направлено на защиту прав широкого круга лиц на получение качественной электроэнергии в системах электроснабжения, на недопущение вывода трансформаторов (без замены) из электросети.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановление м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом (пункт 6 Правил).

Доказательства, подтверждающие правомерность подключения трансформаторов истца к электросети, от которой они были отключены ответчиком, в материалы дела не представлены (договор на технологическое присоединение к электросети и т.п.). Следовательно, права и законные интересы истца отключением ответчиком трансформаторов истца от электросети нарушены не были.

В связи с этим противоправный характер действий ответчика по отключению трансформаторов истца от электросети с учетом его замены на иной трансформатор истцом не доказан. Демонтаж ответчиком трансформатора с основания также не является неправомерным, поскольку трансформатор является движимым имуществом, земельный участок под ним не принадлежит истцу на каком-либо праве, следовательно, правовые основания нахождения трансформатора в месте, с которого трансформатор был демонтирован, отсутствуют.

Довод истца о том, что истец не обязан демонтировать и вывезти с указанного участка принадлежащее ему оборудование, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие обязанности у собственника демонтировать и вывезти принадлежащее ему движимое имущество не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика по демонтажу трансформатора истца, которые ответчик произвел при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2006 по делу А33-14455/2005.

Наличие причиненного ущерба имуществу истца, а также заявленный истцом размер убытков также не доказаны. Работы, перечисленные в локальном сметном расчете, не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба имуществу (трансформатору истца), иные доказательства причинения ответчиком истцу реального ущерба не представлены. Суд правомерно отклонил ссылку истца на пункт 6.1 Руководящего документа 16 363-87 "Трансформаторы силовые. Транспортирование, разгрузка, хранение, монтаж и ввод в эксплуатацию", стандарт организации (СО) 34.46.615-2006 "Трансформаторы силовые масляные. Нормы времени на капитальный ремонт". Истцом не представлено доказательств того, что ответчик произвел демонтаж оборудования с нарушениями, которые могли привести к повреждениям внутри трансформатора (в том числе бака).

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие причинной связи между отключением или демонтажем трансформаторов и наличием убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Истцом не были предприняты какие-либо меры и не были сделаны какие-либо с этой целью приготовления, направленные на получение арендной платы за пользование трансформаторами за взыскиваемый период.

Довод истца о том, что исключением трансформаторов из схемы электроснабжения, ответчик нарушил целостность комплекта оборудования, который невозможно использовать разрозненно, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается возможность использования трансформаторов, например, в качестве резервных.

Учитывая недоказанность наличия и размера убытков, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18757/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-18757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова