Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 02АП-4681/11

г. Киров

08 сентября 2011 г.

Дело N А82-5127/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-5127/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

(ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть"

(ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0909/08-Р и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ответчик, ООО Рекламная группа "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N2.000.2.1422 и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская сеть". На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть" на открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская сеть") в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что от Департамента в адрес ООО Рекламная группа "ДРИМ" поступало предложение о расторжении договора, в ответ на которое Общество сообщило о согласии расторгнуть договор. Таким образом, вопрос о расторжении договора был урегулирован сторонами в досудебном порядке. В связи с этим исковое заявление, по мнению заявителя, подлежит оставлению без рассмотрения. Общество указывает на то, что в 2009 году ООО Рекламная группа "ДРИМ" заключило с МУП "Ярославская городская сеть" договор совместного пользования имуществом N 2-И/09, согласно которому на опорах электрической сети на Октябрьском мосту размещены двухсторонние рекламные конструкции ООО Рекламная группа "ДРИМ". Данный договор в настоящее время продолжает свое действие, стороны выполняют свои обязательства. Также обращает внимание на то, что Общество неоднократно предпринимало и предпринимает всевозможные и необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента не имеется. Общество ссылается на то, что до заключения договора Обществом в Департамент был представлен Акт выбора рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место, а впоследствии и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. Департамент подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив его в Перечень городских рекламных мест и присвоив соответствующий порядковый номер городского рекламного места. Общество указывает на то, что Департамент не представил в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что фактическое размещение рекламной конструкции не соответствует техническим требованиям.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - ОАО "Ярославская городская электросеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа "ДРИМ" (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 24.10.2008 N 825/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 N 0909/08-Р (листы дела 5-7), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N2.000.2.1422 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, слева при движении в центр (место N 30), для присоединения рекламной конструкции: панель-кронштейн, размером 2(1,2х1,8м), а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа "ДРИМ", в свою очередь, обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Срок действия договора определен с 15.05.2008 по 14.05.2013 (раздел 7 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном Департаментом городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 02.04.2010 N 1233/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р по требованию Департамента и о демонтаже рекламной конструкции в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 20).

В связи с тем, что в установленный срок (до 20.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции (демонтажу рекламной конструкции) Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место N 2.000.2.1422 на Октябрьском мосту в городе Ярославле, в отношении которого обладает полномочиями собственника. Общество установило на предоставленном Департаментом городском рекламном месте рекламную конструкцию и эксплуатирует ее при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

То обстоятельство, что Общество имеет Акт выбора рекламного места, Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Доводы Общества о том, что у Департамента отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются; доказательств того, что Общество обжаловало действия Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также результаты такого обжалования не представлены.

Доводы Общества о том, что рассматриваемый договор от 15.05.2008 N 0909/08-Р был расторгнут по взаимному согласию сторон в 2009 году, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно представленным в дело документам, Общество обратилось в Департамент с предложением о расторжении указанного договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р (обращение от 25.03.2009 N 11).

На указанное обращение письмом от 12.05.2009 N 1314/01-69 Департамент сообщил ООО Рекламная группа "ДРИМ" о том, что не возражает расторгнуть указанный договор по соглашению сторон.

Как видно из журнала учета соглашений к договорам, 26.05.2009 представителем Общества был получен от Департамента проект соглашения о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р по соглашению сторон.

Данный проект соглашения о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р Обществом с соответствующим решением не был направлен Департаменту.

В связи с этим Департамент письмом от 03.12.2009 N 4386/02-20 (лист дела 92) повторно направил в адрес ООО Рекламная группа "ДРИМ" проект соглашения о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р и предложил Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон. Срок для подписания проекта соглашения был установлен до 15.12.2009. При этом Департамент указал на то, что Обществу необходимо соглашение подписать и возвратить в Департамент, в случае отказа Департамент обратиться о расторжении договора в судебном порядке (лист дела 92). Данное письмо было получено Обществом 08.12.2009 (лист дела 93).

Повторно направленный Обществу проект соглашения о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р Обществом с соответствующим решением также не был возвращен Департаменту; соглашение о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р Обществом не подписано; предоставленное Департаментом городское рекламное место Обществом не освобождено (спорная рекламная конструкция не демонтирована).

Таким образом, соглашение о расторжении рассматриваемого договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте сторонами достигнуто не было; договор от 15.05.2008 N 0909/08-Р по соглашению сторон не расторгнут; предоставленное по указанному договору городское рекламное место Обществом продолжает использоваться (акт обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 04.04.2011 (лист дела 98)).

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден. На предложение Департамента от 02.04.2010 N 1233/02-20 о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р по требованию Департамента в связи с существенным нарушением Обществом условий договора (которое до обращения в арбитражный суд было направлено истцом в адрес Общества по юридическому адресу и по адресу, указываемому Обществом (листы дела 145-146)) Общество не ответило.

Ссылка Общества на то, что им с МУП "Ярославская городская сеть" был заключен договор N 2-И/09, подлежит отклонению как несостоятельная. Из материалов дела видно и Общество в апелляционной жалобе указывает, что предметом договора с МУП "Ярославская городская сеть" является совместное пользование МУП "Ярославская городская сеть" и Обществом 54 опор, расположенных на Октябрьском мосту. В соответствии с рассматриваемым договором от 15.05.2008 N 0909/08-Р рекламным местом является городское рекламное место N 2.000.2.1422 на Октябрьском мосту, в отношении которого Департамент обладает полномочиями собственника. Обществом по договору от 15.05.2008 N 0909/08-Р и на предоставленном Департаментом городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Договор от 15.05.2008 N 0909/08-Р на момент рассмотрения арбитражным судом спора по настоящему делу не расторгнут, не является недействительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департаментом о расторжении договора от 15.05.2008 N 0909/08-Р, и как следствие, об обязании Общества освободить городское место от рекламной конструкции - демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на Октябрьском мосту в городе Ярославле, слева при движении в центр (место N 30), что соответствует условиям договора, в том числе пунктов 2.2.11, 2.2.12.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 по делу N А82-5127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова