Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КА-А40/4157-07
(извлечение)
ООО "Мера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 43 по г. Москве об уплате налога N ТУ15093 от 24.11.06.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств Общества налога в размере 1192244 руб. 07 коп., пени в размере 340780 руб. 46 коп. в соответствии с решением Инспекции от 07.02.07 N ВБС0230 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, вынесенным на основании требования об уплате налога от 24.11.06 N ТУ15093.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.07 заявление Общества удовлетворено со ссылкой на ст.ст. 90 и 91 АПК РФ.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что суд не выяснил, насколько испрашиваемая обеспечительная мера исполнима; не учтены публичные интересы; доказательств того, что налоговый орган впоследствии не сможет исполнить судебный акт, вынесенный не в его пользу, не представлено.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилась.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Обществом оспорено требование N ТУ15093 налогового органа об уплате налога по состоянию на 24.11.06., которыми заявителю доначислен налог в сумме 1192244 руб. 07 коп. и пени в размере 340780 руб. 46 коп.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ссылка Инспекции на то, что судом не проверено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера исполнима и эффективна, является необоснованной, поскольку доказательств того, что спорные суммы уже списаны или их списание началось налоговым органом не представлены.
Статья 90 АПК РФ не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа на любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения, а пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает такую меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В данном случае запрещающие обеспечительные меры касаются предмета спора, поскольку на основании оспариваемого требования и вынесенного на его основании решения от 07.02.07 N рВБС0230 Инспекция вправе реализовать свои полномочия на бесспорное списание денежных средств.
Налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, представил доказательства, подтверждающие его выводы, которым судом дана надлежащая
