Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7259/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А60-12029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мухарямовой А. А. (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099): не явились;

от заинтересованного лица - Главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипова В.В.: не явились;

от третьего лица - Прокуратуры г. Краснотурьинска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипова В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу N А60-12029/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухарямовой А. А.

к Главному государственному инспектору г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипову В.В.

третье лицо - Прокуратура г. Краснотурьинска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипова В.В. (далее заинтересованное лицо) N 52 от 04.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Краснотурьинска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о законности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что событие правонарушения описано в постановлении с указанием нарушенных требований правил пожарной безопасности со ссылками на пункты Правил; предприниматель, осуществляя хозяйственное использование и владение баней с 2009 года, должна была осознавать обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Прокуратуры г. Краснотурьинска от 16.02.2011 N 527 сотрудниками отдела надзорной деятельности г.о. Краснотурьинск в период с 16.02.2011 по 21.02.2011 проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, образовательных учреждениях и т.д., в том числе в здании новой бани по ул. Микова, 36, используемой предпринимателем Мухарямовой А.А. по договору аренды от 27.09.2009 N347, заключенному с Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем в здании бани, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (не предоставлена соответствующая документация); ширина коридоров менее нормированного (п.6.27 СНиП 21-01-97 с учетом двухстороннего расположения дверей, открывающихся из помещений в коридоры) СНиП 21-01-97 (п.6.26); отсутствует лестница или стальная стремянка для выхода из лестничной клетки на чердак (СНиП 21-01-97 п.8.4); дверь (люк) чердака не закрыта на замок (ППБ 01-03 п.44); двери электрощитовых, вентиляционных камер имеют предел огнестойкости менее 0,6ч. (СНиП 2.08.02-89, п.1.82); двери эвакуационных выходов закрыты на замки при помощи ключа (ППБ 01-03 п.52); эвакуационные выходы из парных не соответствуют требованиям к эвакуационным выходам (СНиП 21-01-97 п.6.9); не разработана декларация пожарной безопасности на объект.

По результатам проверки Прокуратурой г. Краснотурьинска вынесено постановление от 24.03.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном право нарушении по признакам, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление было направлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности г.о. Краснотурьинск ГУ МЧС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архиповым В.В. в отношении предпринимателя вынесено постановление от 04.04.2011 N 52 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как следует из представленного договора аренды нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск N 347 от 27.07.2009, заключенного заявителем (арендатором) с Комитетом по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (л.д. 26-28), нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36 передано в пользование заявителю, при этом арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок в порядке, предусмотренном санитарно-техническими и противопожарными правилами (п. 3.2.7 договора).

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе заключением по осмотру объекта (л.д. 79-80), письмом начальника отдела надзорной деятельности от 21.02.2011 (л.д. 17-25), другими материалами административного производства, и заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Подробно проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда о недоказанности события правонарушения являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного решения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя вины во вменяемом правонарушении.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда верным и обоснованным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела не исследовался. В чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только нарушений требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не исследовалось наличие у заявителя (ограниченного письменным согласием арендодателя на проведение перепланировки, переоборудования, реконструкции, капитального ремонта - п. 3.2.13 договора аренды) возможности по соблюдению правил пожарной безопасности, требующих капитальных ремонтных работ (п.п. 6.26, 6.27, 8.4 СНиП 21-01-97*).

Также апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 2.2 КоАП РФ не исследована и не установлена форма вины заявителя.

Поскольку суд не может подменять административный орган в вопросе установления элементов правонарушения, следует признать, что в данном деле вина в форме умысла или неосторожности не доказана.

Следовательно, оснований для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления N 52 от 04.04.2011.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе о доказанности вины в действиях заявителя, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-12029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору Архипова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина