Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-7201/09

г. Томск

Дело N 07АП-7201/2009 (13)

16 декабря 2010 г.

N А27-5476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года (судья О.И. Степанова) по делу N А27-5476/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания"

по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

о признании за ним статуса залогового кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская мебельная компания" (далее - ООО "Кузбасская мебельная компания", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Кузбасская мебельная компания" утвержден Игорь Вячеславович Ковтун.

Конкурсный кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратился 20.08.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в части его требования в размере 97100856,13 рублей.

Заявление обосновано статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в обеспечение обязательств должника в размере 97 100 856,13 рублей по кредитному соглашению N КС-743000/00098 от 07.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (залогодержателем) и гражданином Дьяковым Е.И. (залогодателем) 07.12.2007 заключен договор об ипотеке N 743000/2007/00098. Право собственности залогодателя на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 30.07.2007, заключенного между ООО "Кузбасская мебельная компания" (продавцом) и гражданином Дьяковым Е.И. (покупателем). Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу N 2-664/2010 договор купли-продажи от 30.07.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение.

ОАО Банк ВТБ полагает, что поскольку право собственности Дьякова Е.И. на объект недвижимого имущества прекращено и имущество возвращено должнику, то в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к ООО "Кузбасская мебельная компания" право залога сохранило силу. Наличие у ОАО Банк ВТБ права залога, а у ООО "Кузбасская мебельная компания" обязанности залогодателя по договору об ипотеке является основанием для установления статуса ОАО Банк ВТБ как залогового кредитора и внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года ОАО Банк ВТБ отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора ООО "Кузбасская мебельная компания".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих сохранение права залога в случае перехода права собственности на предмет залога.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО Банк ВТБ является добросовестным участником залоговых правоотношений; имущество передавалось в залог банку на основании договора об ипотеке от 07.12.2007 N 743000/2007/00098 в качестве обеспечения обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" по кредитному соглашению N КС-743000/2007/00098 от 07.12.2007, в связи с чем отказ суда первой инстанции в установлении статуса залогового кредитора нарушает права и законные интересы банка, требование которого включено в реестр требований кредиторов именно в связи с неисполнением данного кредитного соглашения.

ООО "Кузбасская мебельная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 11.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на ошибочность довода ОАО Банк ВТБ о том, что только ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, поскольку положения статьи 167 Гражданского кодекса Российский Федерации применяются как к ничтожным, так и оспоримым сделкам; полагает, что положения части 1 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как перехода права собственности на имущество от Дьякова Е.И. к должнику не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ОАО Банк ВТБ в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитором) и ООО "Кузбасская мебельная компания" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-743000/2007/00098, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию до 05.06.2009 с лимитом задолженности в 90 000 000 рублей с уплатой 12,5% годовых при сроке транша до 180 дней и с уплатой 12,8% годовых при сроке транша до 365 дней (т. 14, л.д. 12-27).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 07.12.2007 N КС-743000/2007/00098 между ОАО Банк ВТБ (залогодержателем) и Евгением Ивановичем Дьяковым (залогодателем) заключен договор об ипотеке нежилого помещения от 07.12.2007 N ДИ-743000/2007/00098, по условиям которого залогодатель передал в залог нежилое помещение общей площадью 2 447 кв.м., расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, дом 13, кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3484:1002/А/1 (т 64, л.д. 19-25).

Право собственности залогодателя на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 30.07.2007, заключенного между ООО "Кузбасская мебельная компания" (продавцом) и Дьяковым Е.И. (покупателем) (т. 64, л.д. 26-27).

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению от 07.12.2007 N КС-743000/2007/00098 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 требование ОАО Банк ВТБ в размере 166 001 605,49 рублей (в том числе 97100 856,13 рублей задолженности по кредитному соглашению N КС-743000/00098 от 07.12.2007) включено в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасская мебельная компания" в третью очередь (т. 14, л.д. 113-118).

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу N 2-664/2010 договор купли-продажи от 30.07.2007, заключенный между ООО "Кузбасская мебельная компания" и Дьяковым Е.И., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в частности, прекращено право собственности Дьякова Е.И. на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 2 447 кв.м., расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, дом 13, кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3484:1002/А/1 (т. 64, л.д. 7-10).

Полагая, что в связи с признанием судом недействительной сделки (договора) купли-продажи объекта недвижимости от 30.07.2007 и применения последствий недействительности сделки право собственности на указанный объект недвижимости, а также обязанности залогодателя перешли от Дьякова Е.И. к ООО "Кузбасская мебельная компания", ОАО Банк ВТБ со ссылкой на сохранение у него права залога обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора, исходил из того, что договор об ипотеке нежилого помещения от 07.12.2007 N ДИ-743000/2007/00098 является ничтожным, так как Дьяков Е.И. в нарушение требований статей 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился имуществом, не принадлежащем ему на праве собственности. Суд пришёл к выводу, что недействительность сделки, на которой заявитель основывает свои требовании, исключает возможность применения к отношениям сторон права по аналогии, поскольку применению подлежат только установленные законом последствия признании сделки недействительной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства, подтверждающие наличие права залога у ОАО Банк ВТБ и обеспеченных залогом обязательств у должника, ОАО Банк ВТБ суду не представило.

Факт признания судом недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2007, заключенного между ООО "Кузбасская мебельная компания" и Дьяковым Е.И., установлен вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу N 2-664/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор купли-продажи от 30.07.2007 не повлек для сторон никаких юридических последствий, в том числе переход права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем объекта недвижимости может быть его собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что Дьяков Е.И. не являлся собственником нежилого помещения общей площадью 2 447 кв.м., расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, дом 13, кадастровый номер 42:26:000000:0000:3/3484:1002/А/1, следовательно, он был не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе передавать его в залог банку.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие у Дьякова Е.И. права собственности на заложенное имущество в силу ничтожности договора купли-продажи от 30.07.2007 и, соответственно, обязанности залогодателя в силу ничтожности договора об ипотеке нежилого помещения от 07.12.2007 N ДИ-743000/2007/00098, сделал правильный вывод о недоказанности ОАО Банк ВТБ права залогодержателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО Банк ВТБ о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Предусмотренных настоящей статьей Кодекса случаев для применения аналогии закона или аналогии права при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Часть 1 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых по аналогии заявляет ОАО Банк ВТБ, применяются в случаях, когда лицо, выступающее залогодателем, является собственником заложенного имущества.

В рассматриваемом случае Дьяков Е.И. никогда не являлся собственником переданного им в залог объекта недвижимости, в связи с чем у банка не возникло право залога.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора купли-продажи от 30.07.2007 недействительным в любом случае не может повлечь такого последствия для сторон, как переход несуществующих прав и обязанностей залогодателя к ООО "Кузбасская мебельная компания".

Иное толкование заявителем положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что непризнание за ним статуса залогового кредитора не отвечает требованиям разумности и справедливости ввиду того, что договор об ипотеке от 07.12.2007 N 743000/2007/00098 заключался сторонами в целях обеспечения обязательств ООО "Кузбасская мебельная компания" по кредитному соглашению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данное суждение заявителя является субъективным мнением банка и не имеет правового обоснования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО Банк ВТБ по платежному поручению от 18.10.2010 N 0154 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года по делу N А27-5476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2010 N 0154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев