Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-627/11

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А60-30632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп": не явились,

от ответчиков - Территориального управления Росимущества по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция": Курченков А.В. по доверенности от 20.01.2010, от третьего лица - Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-30632/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (ОГРН 1069659016283, ИНН 6659134857)

к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" (ОГРН 1026605240750, ИНН 6661010270), Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Цезарь-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 22.08.2007 N 02-715/07, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "ПКТИ "Проектстройконструкция".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению данной стороны, предметом договора от 22.08.2007 N 02-715/07 было имущество, которое на момент заключения договора было снесено. Кроме того, истец считает, что спорный договор по передаче имущества на торги подписан и.о. руководителя Управления ФССП по Свердловской области Виноградовым, который таковым не являлся и не был наделен соответствующими полномочиями. Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что договор по передаче имущества на реализацию от 22.08.2007 N 02-715/07 является ничтожным, поскольку заключен должностным лицом с превышением полномочий. Апеллянт также оспаривает выводы арбитражного суда о том, что общество "Цезарь-групп" не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании сделки, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 обществу "Цезарь-групп" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115 (т. 1 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу N А60-14936/06 с общества "Цезарь-групп" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано 29 167 524 руб. 97 коп. долга, 100 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Цезарь-групп": пристрой (литер Б1), состоящий из помещений первого этажа NN 1-4, площадью 2 428,90 кв.м, расположенный по адресу : г. Екатеринбург, ул. Омская, дом 115; объект, незавершенный строительством, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Омская, дом 115, кадастровый (условный) номер 66 :01/01: 00: 701: 115: 03.

17.01.2007 Банку был выдан исполнительный лист N 175923 для исполнения указанного выше решения арбитражного суда (т. 1 л.д. 54).

13.02.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 2/10376/459/4/2007.

20.02.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на указанное в исполнительном листе недвижимое имущество, а 17.04.2007 данное имущество подвергнуто описи и аресту по акту от 17.04.2007 N 33.

14.05.2007 арестованное имущество постановлением N 66-02/10376 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области передано на реализацию филиалу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Свердловской области (т. 1 л.д. 48).

22.08.2007 Управление и Российский фонд федерального имущества (далее - Фонд) заключили договор N 02-715/07 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому Фонд обязался по поручению Управления от своего имени совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов по реализации заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Цезарь-групп", арестованного в ходе исполнительного производства от 13.02.2007 N 10376/4/2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела Управления.

18.09.2007 Управлением были проведены торги по реализации арестованного имущества ООО "Цезарь-групп". Из протокола о результатах аукциона от 18.09.2007 N 621 (т. 1 л.д. 39) следует, что победителем торгов признано ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". Приобретенное на торгах имущество полностью оплачено победителем торгов.

Изложенные обстоятельства, а также действительность проведенных торгов установлены судебными актами по делам N А60-929/2008 и N А60-26478/07, имеющими для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" (т. 1 л.д. 104).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предметом договора от 22.08.2007 N 02-715/07 являлось имущество, которое к моменту заключения спорного договора было снесено истцом, а на земельном участке по ул. Омская, 115 в г. Екатеринбурге построены иные здания и сооружения, а также на то, что договор от имени Управления подписан неуполномоченным лицом для оформления уже состоявшейся публикации о торгах, общество "Цезарь-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в обоснование искового требования на то, что предметом договора N 02-715/07 от 22.08. 2007 явилось имущество, которое к моменту заключения договора было снесено истцом, а на земельном участке по ул. Омская, 115 в г. Екатеринбурге построены иные здания и сооружения, обоснованно была отклонена судом первой инстанции в отсутствие доказательств соответствующих обстоятельств, на которые ссылается истец.

В данной части суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007, на основании которого за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1-ый этаж, помещения NN 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02. В частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 по указанному делу установлено, что недвижимое имущество, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за ООО "Цезарь-групп", по кадастровым номерам и техническим характеристикам соответствует недвижимому имуществу, право собственности на которое признано в судебном порядке и зарегистрировано за ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция"; конфигурация, материал стен и фундамента спорных объектов соответствует данным технического паспорта на спорные объекты.

Кроме того, довод истца о сносе спорного недвижимого имущества явился предметом оценки арбитражных судов по делу N А60-21565/2010.

Арбитражными судами по указанному делу установлено, что доказательств того, что здание с пристроем были снесены и на их месте было возведено новое здание, обществом "Цезарь-групп" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по делам N А60-31026/2007 и N А60-21565/2010 для настоящего спора имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении указанных дел, повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что договор от 22.08.2007 N 02-715/07 от имени Управления был подписан неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя Виноградовым С.С.

Указанный довод истца явился предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. В частности, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 13.07.2007 N 741-К Виноградов С.С. с 13.07.2007 временно переведен на должность руководителя Управления. Приказом от 18.07.2007 N 771-к с 23.07.2007 на должность руководителя Управления был временно переведен Щепотин В.В. Уведомление на реализацию арестованного имущества N 02-715/07, подписанное Винаградовым С.С., оформлено 16.07.2007, в период полномочий данного лица.

Суд первой инстанции в данной части также обоснованно сослался на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В настоящем случае факт одобрения оспариваемой сделки подтверждается последующей реализацией его предмета.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального права. В рассматриваемом случае исполняющим обязанности руководителя Управления не было допущено превышение полномочий, в связи с чем разъясняющие положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Обоснованно судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и доводы общества "Цезарь-групп" о том, что договор от 22.08.2007 N 02-715/07 был заключен не для организации и проведения торгов, а для оформления уже состоявшейся публикации о торгах, поскольку судебными актами по делам N А60-929/2008 и N А60-26478/07 установлена действительность проведенных Российским фондом федерального имущества торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в оспаривании договора от 22.08.2007 N 02-715/07, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что договор от 22.08.2007 N 02-715/07 является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как утверждает истец, к настоящему требованию согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

С учетом положений статьей 179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, на основании которых общество "Цезарь-групп" приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора, также подлежат отклонению как необоснованные, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с жалобой истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-30632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов