Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 04АП-4317/10

г. Чита

дело N А19-14149/2010

19 октября 2010 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца по делу, общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-14149/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" о взыскании 3 381 671 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 3 381 671 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2010 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

ООО "Складские технологии и логистика" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Складские технологии и логистика" зарегистрировано и находится в городе Иркутске, каких-либо филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории города Новосибирска не имеет, для истца экономически целесообразно осуществлять рассмотрение дела в Арбитражном суде Иркутской области, возможность рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области предусмотрена условиями договора страхования от 24.11.2009 N 410. Поэтому, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами подсудности дела - по месту нахождения ответчика, поскольку ЗАО "Д2 Страхование" находится в городе Новосибирске, суду не предоставлено доказательств наличия у Иркутского филиала ЗАО "Д2 Страхование" полномочий на представление интересов общества в суде.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на заключение с ответчиком договора страхования имущества от 24.11.2006 N 410. Со стороны страховщика договор подписан руководителем Иркутского филиала закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЗапСибЖАСО". Данное обстоятельство подтверждено оттиском соответствующей печати под текстом договора и подписью руководителя филиала. Адрес филиала: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 20 "Б".

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

На основании решения единственного акционера ЗАО "ЗапСибЖАСО" переименовано в ЗАО "Д2 Страхование".

Согласно положений статьи 3 устава ЗАО "Д2 Страхование" в списке филиалов ответчика указан Иркутский, находящийся в г. Иркутске.

Учитывая, что договор страхования от 24.11.2006 N 410 заключен ответчиком в лице его Иркутского филиала, следует признать, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в соответствии с правилами о подсудности дела - к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, по месту нахождения филиала. Отсутствие у филиала ответчика полномочий на представление прав и интересов в суде не является юридически значимым обстоятельством для определения подсудности дела. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, обжалованный судебный акт нельзя признать принятым с надлежащим применением норм процессуального права о подсудности.

К тому же, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46, часть 1 статьи 47) применимы к арбитражному судопроизводству.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены обжалованного судебного акта и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу N А19-14149/2010 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин