Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7234/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-4454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г. по доверенности от 15.06.2010 г.

от ответчика - ТСЖ "Калинина, 16": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Калинина, 16"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года

по делу N А50-4454/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Товариществу собственников жилья "Калинина 16" (ОГРН 1025901845243, ИНН 5916013864)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

ООО "Новогор-Прикамье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Калинина, 16" (далее - ответчик) задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод за период с ноября 2010 г.. по февраль 2011 г.. в сумме 87 241 руб. 33 коп., неустойки в размере 1 005 руб. 90 коп.

В судебном заседании 01.06.2011 г.. истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: уменьшении размера требований о взыскании основного долга до 45 795 руб. 97 коп., увеличении размера неустойки до 2 086 руб. 93 коп. С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 47 882 руб. 90 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года с Товарищества собственников жилья "Калинина, 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 45 795 руб. 97 коп. основного долга, 2 086 руб. 93 коп. неустойки, а также 200 руб. в возмещение судебных издержек и 3 529 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО УК "Западная", которое в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. осуществляло сбор с населения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Также утверждает, что поставляемая истцом вода не соответствует санитарным нормам и правилам, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты поставляемой воды ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что при расчете следует применять тарифы, утвержденные решением Думы Краснокамского городского поселения от 29.04.2009 г. N 90. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 г.. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 10057 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2010 г.)., в соответствии с которым истец обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (п. 1.1, 1.2 договора).

За оказанные ответчику в спорный период (ноябрь 2010 г.. - февраль 2011 г..) услуги по договору N 10057 выставлены счета - фактуры на общую сумму 87 241 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты в размере 41 083 руб. 76 коп. (за январь, февраль 2011 г..), сумма задолженности составила 46 157 руб. 57 коп. Позже истцом уменьшены исковые требования на сумму 361 руб. 60 коп. за один день (23 декабря 2010 г..) в связи с объективным фактом превышения в указанный день норматива показателя (мутность).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной ему питьевой воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отнесении обязанности по оплате отпущенной воды на ООО УК "Западная".

Отношения сторон возникли из договора на поставку воды и оказания услуг по приему сточных вод от 01.12.2009 г. N 10057. По своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10057 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора обязанность по своевременной и полной оплате по предъявленным платежным документам возложена на ТСЖ "Калинина,16".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

ООО УК "Западная", на которое ссылается заявитель жалобы, стороной данного договора не является. Факт наличия между ответчиком и ООО УК "Западная" договорных отношений не освобождает в данном случае ответчика от внесения оплаты в соответствии с заключенным им и истцом договором. Неисполнение обязательств ООО УК "Западная" перед ТСЖ "Калинина,16" могут являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований в рамках имеющихся между ними правоотношений.

Следовательно, вопреки доводам ТСЖ "Калинина,16", исковые требования предъявлены к надлежащему истцу.

Кроме того, ответчиком, как абонентом, в спорный период акты оказанных услуг подписаны без возражений.

Апелляционным судом также не могут быть приняты доводы ответчика о неправомерном применении для расчета задолженности тарифов, установленных решением Думы Краснокамского городского поселения от 10.12.2009 г. N 167. Ответчик указывает, что указанное решение Думы было впоследствии отменено.

Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе из искового заявления, расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных Решением Думы Краснокамского городского поселения от 11.08.2010 г. N 250. Применение данных тарифов при расчете задолженности за взыскиваемый в рамках настоящего дела период является правомерным.

Доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчик не представлял доказательства того, что им был заявлен отказ от оплаты водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.

Исходя из положений части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ТСЖ "Калинина,16" надлежащих доказательств - Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.

Ссылка ТСЖ "Калинина,16" на то, что факт поставки питьевой воды ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. по делу N А50-6543/2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках указанного спора рассматривалась законность действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению мероприятий по контролю соблюдения ООО "НОВОГОР-Прикамье" санитарных требований при поставке питьевой воды на территории г. Краснокамска в период с 25.02.2010 г. по 04.03.2010 г., то есть в период, не являющийся спорным в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик в дело не представил Актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды на объект ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания стоимости услуг водоснабжения не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в спорный период, ТСЖ "Калинина,16" не представлено. В материалах дела имеются акты об оказании услуг ответчику по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в спорный период. Ответчиком они подписаны без возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-4454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова