Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5839-07 Суд отказал в удовлетворении требования территориального налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку местом установки объекта налогообложения является не территория, контролируемая соответствующей территориальной налоговой инспекцией, а территория того субъекта РФ, где устанавливаются объекты налогообложения, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания для взыскания налоговых санкций в отношении спорных игровых автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/5839-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Инспекция ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сатурниус" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 562500 руб. на основании решения Инспекции от 27.06.2006 N 63 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 13.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС РФ N 49 и Межрегиональная инспекция ФНС РФ N 5 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 с Общества в пользу Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля взысканы налоговые санкции в размере 90000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с нарушением требований п. 2 ст. 366 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением арбитражными судами положений пунктов 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Инспекция ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля, Межрегиональная инспекция ФНС РФ N 5 по Ярославской области и ООО "Сатурниус" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своих представителей не направили. ООО "Сатурниус" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ООО "Сатурниус", Инспекции ФНС России Заволжскому району г. Ярославля и Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 5 по Ярославской области, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району города Ярославля в ходе проведения 28.04.2006 мероприятий налогового контроля (л.д. 8,11) по проверке своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения игорного бизнеса, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Дачная, стр. 9 и г. Ярославль, пр-кт Авиаторов, д. 74, принадлежащих ответчику - ООО "Сатурниус", выявлены нарушения, которые отражены в актах от 28.04.2006 NN 17 и 18.

26 июня 2006 года заявителем вынесено решение N 63 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ: за нарушение налогоплательщиком требований, установленных пунктом 2 ст. 366 НК РФ, - в виде взыскания штрафа в размере 562500 руб. за отсутствие регистрации 25 игровых автоматов (л.д. 7). Как указано в решении, игровые автоматы на момент обследования не зарегистрированы в Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля.

30 июня 2006 г. заявителем Обществу направлено требование N 749 об уплате налоговой санкции в размере 562500 руб. со сроком его исполнения до 10.07.2006.

Поскольку в установленный срок задолженность по штрафным санкциям не погашена, Инспекция ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием спорной суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля, о взыскании налоговых санкций в размере 472500 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, в том числе игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

При этом из абз. 2 п. 2 ст. 366 НК РФ, следует что налогоплательщики, не состоящие на учёте в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учёт в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Согласно ст. 12 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом.

Пункт 3 статьи 12 НК РФ определяет региональный налог как налог, который установлен Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

С учетом системного толкования вышеназванных права суд кассационной инстанции находит правильным вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что местом установки объекта налогообложения является не территория, контролируемая соответствующей территориальной налоговой инспекцией, а территория того субъекта Российской Федерации, где устанавливаются объекты налогообложения. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 11.05..2005 N 22-1-12/759 "О налоге на игорный бизнес", в соответствии с которой налогоплательщик обязан поставить на учёт в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Поскольку Общество состоит на налоговом учёте по месту своего нахождения - в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве, а филиал Общества, расположенный в г. Ярославле, - с 12.04.2004 на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по Ярославской области (л.д. 75-81, 98, 105), и не являющийся в силу ст. 55 ГК РФ юридическим лицом, который не вправе самостоятельно открывать свои обособленные подразделения, все игровые автоматы, находящиеся в оперировании Общества на территории Ярославской области, стоят на балансе Ярославского филиала ООО "Сатурниус", суд, установив, что регистрация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес осуществляется Ярославским филиалом ответчика по месту его учёта - в Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ярославской области, куда также представляется налоговая отчётность по налогу на игорный бизнес (л.д. 94-98), пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для взыскания налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в отношении спорных игровых автоматов, за исключением признанной обоснованной судом суммы штрафа.

Решение суда в части удовлетворенных требований налогового органа не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70931/06-4-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.