Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А41/5885-07 При новом рассмотрении дела в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию суду необходимо исследовать условия договора на пользование тепловой энергией, определить круг прав и обязанностей сторон по нему, проверить исполнение сторонами договорных обязательств и правильность произведенных расчетов, определить подлежащий применению тариф и в зависимости от установленного определить размер подлежащей взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КГ-А41/5885-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/5397-08-П

Внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Московской области к Производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "ОММЗ") с иском о взыскании 2130566 руб. 15 коп. задолженности за период с мая 2005 г. по март 2006 г. по договору от 01.12.2005 г. N 50-44/1т/05 на пользование тепловой энергией и договорам от 01.04.2005 г. NN 50-13/1с/04 и 31/1с/05 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недопустимостью отказа от оплаты оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г., с ПК "ОММЗ" в пользу Предприятия взыскано 230566 руб. 15 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "ОММЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 2029499 руб. 10 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.12.2005 г. N 50-44/1 т/05 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о наличии задолженности по указанному договору.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 01.12.2005 г. между Предприятием (теплоснабжающая организация) и ПК "ОММЗ" (потребитель) был заключен договор N 50-44/1т/05 на пользование тепловой энергией. Согласно договору, теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель потребляет тепловую энергию в виде пара, для производства которого по технологии теплоснабжающая организация приготавливает обессоленную воду.

Расчеты с потребителем производятся на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель перечисляет предоплату в размере 100 процентов стоимости услуг за предыдущий месяц.

Тариф (цена) на отпуск тепловой энергии на момент подписания договора составляет 1182 руб. без НДС, тариф на приготовление обессоленной воды - 147 руб. 78 коп. без НДС. Тарифы могут изменяться в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора - с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г., с возможной пролонгацией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил, что за период с января по март 2006 г. Предприятие поставило ПК "ОММ" тепловую энергию на общую сумму 2711404 руб. 73 коп. Объем поставленной тепловой энергии не оспаривается.

Постановленная энергия оплачена не полностью, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд признал правомерным применение истцом при расчетах за поставленную тепловую энергию в 2006 году тариф 2301 руб. 80 коп., установленный решением Энергетической комиссии Московской области от 20.12.2005 г. N 33 для Предприятия.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы устанавливаются соответствующими региональными энергетическими комиссиями (РЭК) в пределах установленных Федеральной энергетической комиссией России (ФЭК) предельных (максимальных и (или) минимальных) уровней тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредствам установления экономических обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год.

Суд установил, что решением Топливно-энергетического комитета Московской области от 20.12.2005 г. N 33 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые в 2006 году МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района", в размере 2301 рублей гкал/час.

Между тем, предметом договора от 01.12.2005 г. N 50-44/1т/05, заключенного между Предприятием (теплоснабжающая организация) и ПК "ОММЗ" (потребитель) является поставка тепловой энергии в паре.

Согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ": Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в расчете на 1 гигакалорию отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, с дифференциацией по параметрам давления пара.

Возражая против заявленных требований, ПК "ОММЗ" ссылался на то, что, на балансе Предприятия находится только одна угольная котельная с теплоносителем в горячей воде, расположенная в поселке Мисцево.

Подача тепловой энергии в паре осуществляется только с мазутной котельной, находящейся в поселке Авсюнино и закрепленной на балансе за МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района". В соответствии с постановлением Главы Орехово-Зуевского района от 23.09.2004 г. N 997 указанная котельная была передана на баланс истца.

Согласно ответу Топливно-энергетического комитета Московской области на запрос арбитражного суда, расход на передачу и производство тепловой энергии котельной, находящейся в п. Авсюнино, учтен в тарифе, установленном МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района" на 2006 г.

Из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.03.2007 г. N ЕЯ-1287/5 "По расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются регулирующим органом отдельно по потребителям, получающим тепловую энергию с теплоносителями - горячая вода и пар, с дифференциацией последнего по давлению.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, суды обеих инстанций не исследовали указанные выше обстоятельства, не проверили доводы ответчика о применении истцом неправильного тарифа при расчетах за поставленную тепловую энергию в паре, не оценили доказательства, представленные ПК "ОММЗ" в подтверждение своих доводов.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.12.2005 г. N 50-44/1т/05 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать условия договора на пользование тепловой энергией от 01.12.2005 г. N 50-44/1т/05, определить круг прав и обязанностей сторон по нему, проверить исполнение сторонами договорных обязательств и правильность произведенных расчетов, определить подлежащий применению тариф и в зависимости от установленного определить размер подлежащей взысканию задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 1 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14131/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.