Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9094/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А60-16252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "ПКТИ "Проектсройконструкция" - Бурмакин Н.В., удостоверение N 661, доверенность от 20.01.2010 г.., Курченков А.В., удостоверение N 1290, доверенность от 20.01.2010 г..;

от ответчиков 1) Федеральной службы судебных приставов РФ - Намятов А.С., паспорт 6505 184477, доверенность от 21.01.2010 г.. N 66В126470,

2) УФССП России по Свердловской области - Намятов А.С., паспорт 6505 184477, доверенность от 11.01.2010 г..;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Цезарь-групп" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика

УФССП России по Свердловской области и ООО "Цезарь-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2010 года

по делу N А60-16252/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "ПКТИ "Проектсройконструкция"

к Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кукушкина С.В., ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК"

о взыскании 4 461 318,96 руб.,

установил:

ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 461 318,96 руб. и процентов на основании ст.ст. 1068, 1069, 395 ГК РФ за период с 01.12.2009 г.. по 30.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г.. исковые требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ОАО "ПКТИ "Проекстройконструкция" взысканы убытки в размере 4 461 318,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Свердловской области и ООО "Цезарь-групп" обратились с апелляционными жалобами.

УФССП России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о незаконности бездействия и вине судебного пристава-исполнителя не соответствуют обстоятельствам дела. Факт нахождения ООО "Цезарь-групп" в нежилых помещениях не установлен. Спорные объекты недвижимости использовались третьими лицами ООО "ЧОП "Цезарь" и ООО "Визит-С". В соответствии с протоколом оперативного совещания от 31.05.2010 г.. между ОАО "ПКТИ "Проектсройконструкция" и ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" принято решение о продлении срока действия договора аренды на период, на который арендатор был лишен возможности пользоваться помещением.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал позицию УФССП России по Свердловской области.

ООО "Цезарь-групп" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и рассмотреть по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Цезарь-групп". Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым решением затрагиваются права ООО "Цезарь-групп", так как судебные приставы имеют право в порядке регресса обратиться с определенными требованиями к ООО "Цезарь-групп".

ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" представило письменные отзывы на жалобы и просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобы, соответственно.

Третьи лица и ООО "Цезарь-групп", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г.. на основании исполнительного листа N 021148, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-31026/2007 от 07.08.2008 г.., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009 о выселении ООО "Цезарь-групп" из нежилых объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1-ый этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02 и передать их ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными (л.д. 39).

Данным постановлением установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного листа - 3 дня с момента получения постановления, то есть до 04.05.2009.

Указанное исполнительное производство распоряжениями начальника Путилова А.В. от 18.05.2009 г.. N 12 переданы судебному приставу-исполнителю Джамалову И.С. для дальнейшего исполнения, от 01.10.2009 г.. - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.В.Кукушкиной на время нахождения на больничном Джамалова И.С., от 17.12.2009 г.. N 68 - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области С.В.Кукушкиной.

В указанный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, 13.05.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю.Е совершен выход по адресу, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в спорном помещении должник ООО "Цезарь-групп" не находится, по спорному адресу нежилые помещения на основании договоров арендуют ООО ЧОП "Цезарь", ООО "Визит"; по адресу находится комплекс зданий - административное здание с пристроями литер А, А1, А2; данный комплекс зданий является объектами завершенного строительства общей площадью 7407,3 кв.м.

В мае 2009 года судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. сделан запрос в БТИ г. Екатеринбурга.

27.05.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по спорному адресу фактически находится комплекс зданий - административное здание с пристроями литеры А,А1,А2; здание проходной литер Д; здание проходной литер В, здание гаража литер Г, технические характеристики которых при выявленном обмере периметров соответствуют техпаспортам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и заключению ЦКС. Актом установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа как в части выселения должника из объектов незавершенного строительства, так и в части передачи указанного имущества взыскателю, ввиду отсутствия предмета исполнения. Иных объектов недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, не обнаружено.

27.05.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. составлен акт о невозможности взыскания, направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 г.. N А60-31026/2007, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г.. отказано в прекращении исполнительного производства по следующим основаниям, поскольку судебным приставом-исполнителем не подтвержден факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении состояния имущества являлся предметом рассмотрения судом при разрешении дела N А60-31026/2007 по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. по делу N А60-58948/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г.., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С., выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства N 65/62/5058/16/2009, отсутствии действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 65/62/5058/16/2009; судебный пристав-исполнитель Кукушкина С.В. , которому было передано исполнительное производство, обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ПТКИ "Проектстройконструкция"; признано незаконным бездействие начальника отдела Путилова А.В. по не организации и контролю работы возглавляемого подразделения в части контроля и организации по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N65/62/5058/16/2009, начальник отдела Путилов А.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "ПТКИ "Проектстройконструкция".

26.11.2009 г.. судебным приставом-исполнителем С.В.Кукушкиной составлен акт совершения исполнительных действий о невозможности проверить местонахождение должника ООО "Цезарь-групп" по причине отсутствия доступа на территорию и в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (л.д. 105, т.1).

04.12.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. выдано требование Николаевой Л.Р. о представлении в срок до 15.12.2009 г.. информации о местонахождении ООО "Цезарь-групп" и договоров аренды на помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115 (л.д. 104, т.1).

17.12.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. составлен Акт совершения исполнительных действий о невозможности исполнения ввиду отсутствия исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 103, т.1).

18.12.2009 г.. судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. вынесено постановление о привлечении Николаевой Л.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

21.01.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Кукушкиной С.В. совершена фотосъемка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская. 115, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 85, т.1).

14.05.2010 г.. судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование об освобождении спорных нежилых помещений и передаче взыскателю по акту приема-передачи (л.д. 41, т.1).

Истец, полагая, что ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного судебными актами по делу N А 0-58948/2009, причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды за период с 01.12.2009 г.. по 30.04.2010 г.. по договору аренды от 01.12.20009г. в размере 4 461 318,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом незаконности бездействия должностных лиц и вины причинителя вреда, о наличии причинно-следственной связи между бездействием пристава и причинением убытков, а также об обоснованности размера убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в период с декабря 2009 г.. по апрель 2010 г.. в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кукушкиной С.В., установленным судебными актами по делу N А60-58948/2009.

Между тем, как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 г.. по делу N А60-58948/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г.., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалова И.С. и начальника отдела Путилова А.В. по не организации и контролю работы возглавляемого подразделения.

При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г.. сделан вывод о незаконности бездействия данных лиц в период с момента возбуждения исполнительного производства до 26.11.2009 г..

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кукушкиной С.В. не было предметом рассмотрения в рамках дела N А60-58948/2009.

Поскольку убытки взыскиваются за период с 01.12.2009 г.. по 30.04.2010 г.., то судебные акты по делу N А60-58948/2009 в рассматриваемом случае не являются преюдициальными при рассмотрении данного дела , в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Доводы заявителя о том, что при принятии судебных актов по делу N А60-58948/2009 в январе и марте 2010 г.. судами фактически рассматривался вопрос о бездействии судебных приставов не только на период до 26.11.2009 г.., но и на даты вынесения решения и постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом спора в рамках названного дела являлось бездействие судебного пристава исполнителя Джамалова и старшего судебного пристава Путилова на дату подачи искового заявления, кроме того, после 26.11.2009 г.. действия по исполнительному листу исполнял другой судебный пристав Кукушкина С.В., законность действий которого в рамках данного спора не проверялась.

В обоснование возникновения убытков истцом представлен договор аренды N 40А от 01.12.2009 г.., по условиям которого истец обязался предоставить ООО "ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" нежилые помещения первого этажа N1-4 общей площадью 2498,9кв.м., расположенные по указанному адресу. Между тем, поскольку спорное имущество передано истцу только в сентябре 2010 г.., то правовых оснований для заключения договора аренды с декабря 2009 г.. не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный период времени является недостаточным доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки, которые он просит взыскать с ответчика на основании ст. 16, 1069 ГК РФ, тем более, что не была утрачена возможность исполнения судебного акта, что подтверждается фактической передачей спорных помещений взыскателю в сентябре 2010 г..

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 02.03.2009 г.. по 30.11.2009 г.. ОАО "ПКТИ "Проектсройконструкция" взыскано неосновательное обогащение с ООО "ЧОП "Цезарь" и ООО "Визит-С" за использование спорных объектов по делу N А60-58533/2009 и NА60-58309/2009.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ответы Прокуратуры Свердловской области от 10.06.2010 г.. N 980-ж-10, от 15.06.2010 г.. N 7-2839-09, поскольку данные письма датированы уже после заявленного периода взыскания убытков (после 30.04.2010 г..), из данных писем невозможно установить допущенный период бездействия судебного пристава-исполнителя и вины судебного пристава-исполнителя.

Иных доказательств того, что убытки возникли именно вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о сносе спорного объекта судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г.. по делу N А60-31026/2007 установлено, что факт полного уничтожения объектов недвижимости не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В отношении жалобы ООО "Цезарь-групп" установлено следующее.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, оспариваемым решением не затрагиваются его права и законные интересы, поскольку при рассмотрении данного спора исследовались вопросы наличия или отсутствия противоправных действий(бездействий), повлекшие причинение ущерба, со стороны службы судебных приставов-исполнителей, а не должника в исполнительном производстве . Оспариваемый судебный акт не содержит выводов в отношении ООО "Цезарь-групп".

Кроме того, как установлено судебными актами по делу N А60-17851/2009, спорное помещение в период с 02.03.2009 г.. по 30.11.2009 г.. было занято ООО "ЧОП "Цезарь", ООО "Визит-С", в связи с чем истцом было взыскано неосновательное обогащение с данных юридических лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Цезарь-групп" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная по квитанции Сбербанка от 12.08.2010 г.. госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Цезарь-групп".

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Цезарь-групп".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 г.. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Цезарь-групп" из доходов федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по квитанции Сбербанка РФ от 12.08.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова